Clicca sul lemma desiderato per raggiungere la rubrica sottostante

     L’opportunità di intervenire e il modo di farlo, dipende dal tipo di chiesa; nelle chiese partecipate viene tutto discusso insieme e, se non bastasse, si può discutere privatamente col predicatore di turno. Nelle chiese oligarchiche è più difficile, poiché i predicatori si sentono degli «unti» e degli intoccabili. Poi il tutto dipende dal rapporto, che esiste tra un membro (o collaboratore) e il detto predicatore.

▬ Osservazioni (Nicola Martella): Giuseppe Lo Porto, solo per curiosità, quale traduzione di Giovanni 18,8 hai usato?

▬ Risposta 1 (Giuseppe Lo Porto): Giovanni 18,8 (Nuova Riveduta). Gesù rispose: ««Vi ho detto che sono io; se dunque cercate me, lasciate andare questi». Qui Gesù dice che è Lui il Gesù, che stanno cercando.

     Non ho menzionato Gv 18,8, ma la mia risposta è conforme al testo, ossia, Gesù confermò a coloro, che lo cercavano, che era Lui il Gesù. {18-02-2012}

▬ Replica (Nicola Martella): I verbi ausiliari (io sono, io ho) sono quelli che usiamo di più ogni giorno e tante volte; così era per Gesù e i suoi contemporanei. Non possiamo dare un significato particolarmente teologico a un’espressione comune e quotidiana. Vero?

▬ Risposta 2 (Giuseppe Lo Porto): Come tu scrivi nella tua nota, quando Gesù affermò di essere prima di Abramo, i Giudei non caddero a terra, ma presero delle pietre per lapidarlo: «Allora essi presero delle pietre per tirargliele; ma Gesù si nascose e uscì dal tempio» (Gv 8,59). Ciò che è quotidianità, rimanga tale.{18-02-2012}

6. {Rita Fabi} ▲

■ Contributo: Ti ringrazio molto per la tua risposta Nicola, sicuramente non avrò compreso tutto. Infatti, non è che io abbia fatto un esegesi del testo, perché non saprei neanche farla. Quello che ho fatto, è solo vedere i versetti, che avevo letto; di certo così uno può anche interpretare male il senso giusto, e questo sarà capitato anche a me. Ora che me lo hai spiegato, è molto più chiaro, anche se, forse, come dici tu, per desiderio devozionale, ancora continuo a vederci le stesse cose. Pace e che Dio ti benedica. {20-02-2012}

▬ Risposta (Nicola Martella): Si veda qui le questioni presentate qui: «Giovanni 8 e “io sono”». Ringrazio questa lettrice per la sua onestà intellettuale. Come lei ha compreso, non basta assemblare una lista di versetti e interpretarli con un cattivo e coercitivo consigliere, qual è il desiderio devozionale. L’esegesi contestuale serve ad appurare ciò, che veramente c’è in un dato brano, non quel che si desidera trovare. Di là da questo tema specifico, se si studia la storia dei dogmi, ci si renderà conto che il desiderio devozionale ha prodotto molte malsane dottrine, che sono diventate prigioni mentali dei cristiani nominali, distratti e superficiali.

7. {Luca Maggiorin} ▲

■ Contributo: Bravo (si fa per dire), Nicola Martella. Di questo passo, andrai alla completa negazione della divinità di Cristo e della Trinità. Quella dell’«io sono» non è una speculazione moderna, ma una evidenza a cui i cristiani da sempre hanno creduto come ulteriore riprova della divinità di Cristo; basta leggere ciò che dicevano i padri della Chiesa. {20-02-2012}

▬ Risposta 1 (Nicola Martella): Luca Maggiorin, dopo la tua ironia d’ingresso, permettimi una battuta: oltre a ciò che affermano i cosiddetti, «padri della Chiesa», conviene investigare che cosa hanno detto i «Cugini di campagna» e le eventuali «madri e suocere della chiesa».

     Rimando al mittente le insinuazioni riguardo a una mia presunta «completa negazione della divinità di Cristo e della Trinità». Si vede che non hai letto gli interi articoli, a cui questa discussione si riferisce, o non ha capito nulla in merito. La divinità di Cristo e la Deità in tre persone consustanziali e contemporanee, a cui fermamente credo, sono una cosa, le costruzioni ideologiche sono un’altra cosa. A me interessa l’esegesi contestuale, non le costruzioni dogmatiche, tenute artificialmente in piedi con la convenzione religiosa.

            Per altro, la chiesa romana è maestra nel costruire sovrastrutture ideologiche di stampo dogmatico e nell’accreditarle come verità (Ad esempio, che fine avranno fatto le povere anime dei bambini e dei «giusti» fra i pagani, dopo che Joseph Ratzinger ha decretato la presunta chiusura del sedicente Limbo? Dante Alighieri si sta rivoltando nella tomba come un frullatore...).

▬ Replica (Luca Maggiorin): I frutti dello Spirito sono: pace, bontà, mansuetudine, insomma l’opposto della tua risposta acida e sgarbata. Tralascio questo tuo sminuire i padri della chiesa, così come tralascio questo tua gratuita polemica anticattolica che non c’entra nulla con l’argomento in questione (comunque se proprio lo vuoi sapere, il limbo non è mai stato dichiarato come dogma ufficiale della chiesa cattolica, ma tu queste cose non le sai); evidentemente l’astio anticattolico è troppo forte per riuscirlo a trattenere.

     E vengo al punto. Io non ho detto che quella dell’«Io Sono» debba essere trasformato in un dogma, ma, all’estremo opposto, nemmeno si può escludere con certezza che possa essere una implicita attestazione della deità di Cristo. Insomma, una via di mezzo ci vuole. Quindi, è per lo meno un indizio. Gesù rischiò di essere lapidato perché secondo i suoi nemici stava bestemmiando, ma dichiararsi coetaneo di Abramo non era una bestemmia in quanto anche gli angeli esistevano al tempo di Abramo, e dichiararsi come un angelo non era una bestemmia, in quanto gli angeli sono creature. Evidentemente quell’io sono reso al presente in riferimento a un momento passato e remoto voleva significare che il Figlio in quanto Dio non ha mai avuto un inizio. {21-02-2012}

▬ Risposta 2 (Nicola Martella): Luca Maggiorin, a te è concessa l’ironia d’ingresso, ma a me non è concessa una battuta? La legge è uguale per tutti, per altri è più uguale! Vedo che non hai letto i due articoli (su Gv 8 e Gv 18,5-8), o insisti a non capirli. Se tu li studiassi attentamente, allora ti accorgeresti che in Giovanni 8 c’è abbastanza sostanza teologica relativamente alla pretesa di Gesù di essere uno col Padre, senza scomodare una presunta «teologia dell’io sono».

     Sul resto sorvolo come pure di menzionare i numerosi papi, che hanno insegnato espressamente l’esistenza del Limbo a voce e per iscritto (cfr. anche Wikipedia).

8. {Omar Stroppiana} ▲

■ Contributo: Sto studiando il vangelo di Giovanni, quindi la lettura è stata utile. Grazie. Leggendo il vangelo senza preconcetti, si vede che in Giovanni l’espressione «io sono» è soprattutto utilizzata più volte con un predicato (p.es. «io sono il pane», «io sono la via», «io sono la luce»...) e sono tali predicati a esprimere i concetti, con i quali Gesù provocava il suo uditorio; non era tanto rilevante l’uso del termine «io sono», ma ciò, che affermava di essere e le conseguenze (p.es. io sono il pane → per vivere avete bisogno di «nutrirvi» di me). {22-02-2012}

▬ Risposta (Nicola Martella): Hai colto proprio nel segno. Mettendo invece l’enfasi sul verbo (è solo un verbo ausiliario comune) e dandogli un significato, che non ha, si trascura la cosa principale:

     ■ 1. Il soggetto «eimi»: in greco come in italiano si mette solo, quando si vuole enfatizzare qualcosa nel senso di «proprio io» o «io a differenza di altri». Si veda qui il contrasto fra il buon pastore e il mercenario (Gv 10,11ss), o fra Israele come «vigna» (Is 5,7) e la pretesa di Gesù di essere Lui la «vera vite» (Gv 15,1).

     ■ 2. Il nome del predicato: L’enfasi stava su pane, luce, via, verità, vita, risurrezione, ecc. Ciò rappresentava la pretesa messianica di Gesù e l’adempimento di promesse messianiche. Ad esempio, «Io sono la luce del mondo» (Gv 8,12) adempiva la seguente promessa messianica: «Voglio far di te la luce delle nazioni, lo strumento della mia salvezza fino alle estremità della terra» (Is 49,6; cfr. 42,6).

Quindi, la ricerca di accenti sbagliati non solo viziano in senso ideologico l’interpretazione dei testi, ma rendono ciechi rispetto al vero significato!

9. {Alessandro Zanconato} ▲

■ Contributo: Premesso che non sono un esperto esegeta, vorrei alcune delucidazioni circa Giovanni 8,59. Come mai i Giudei desiderano lapidare Gesù? Nel suo commento a questo passaggio, MacArthur dice che è un riferimento a Levitico 24,16, dove si parla della condanna di chi bestemmia il nome del Signore. MacArthur sembra propenso a sostenere una «teologia dell’io sono». Per parte mia, dopo aver letto gli articoli precedenti di «Fede controcorrente», sono indeciso. In ogni caso la deità di Gesù è attestata da altri passaggi. {08-03-2012}

▬ Risposta 1 (Nicola Martella): Secondo il patto dato a Davide, la sua discendenza con diritto a regnare era «unta a re» (quindi anche Gesù) e chi aveva il diritto a regnare, era adottato da Dio a suo «figlio». I Giudei volevano lapidare Gesù, poiché non credevano che lui fosse il Messia. Inoltre, Gesù affermava di procedere da Dio, essendo stato mandato da Lui, e di conoscere Dio personalmente. Ciò era inaudito per i suoi connazionali. I Giudei aspettavano un Messia (= unto a re) figlio di Davide, che Dio avrebbe adottato, non qualcuno che fosse venuto direttamente da Dio e che esistesse ancor prima del loro patriarca Abramo. Per loro ciò era una bestemmia. Tuttavia, tutto ciò non aveva nulla a che fare con la cosiddetta «teologia dell’io sono».

▬ Replica 1 (Alessandro Zanconato): Grazie. Non tutti sono d’accordo su questa posizione, per esempio la Bibbia cattolica di Gerusalemme è più vicina alla posizione di MacArthur. Comunque ne terrò conto. {08-03-2012}

     È strano perché anche John Stott in «Le basi del cristianesimo» fa questo collegamento con Esodo 3,14 e dice, citando Giovanni e Esodo: «In questo “Io sono” non c’è una semplice affermazione di eternità, ce ne è anche una di divinità: “io sono” è il nome divino con il quale l’Eterno aveva rivelato se stesso a Mosè nel roveto ardente» (p. 41; ed. GBU). Pure la Luzzi riporta a margine del versetto di Giovanni 8 la menzione di Esodo 3,14. {09-03-2012}

▬ Risposta 2 (Nicola Martella): Queste sono conclusioni sillogistiche, basate non sull’esegesi contestuale, ma su scelte dogmatiche a priori. Non mi pare che John Stott sia un esegeta e che il suo libro brilli per esegesi contestuale! La sua è un’opera di teologia sistematica, di dogmatica. I «filosofi della dottrina», in genere, fanno dichiarazioni (non di rado come convenzioni di gruppo), ma non dimostrano. Per la teologia esegetica contestuale ciò, che è dichiarato, ma non è dimostrato, non ha nessuna forza probatoria, rientra nelle opinioni soggettive ed è perciò senza valore.

     I «filosofi della dottrina» mettono insieme cose, che sono chiare solo a loro, avendo essi scelto di credere così. Essi trascurano il fatto che da un evento a un altro (p.es. dal Sinai di Mosè alla Sion di Gesù) erano trascorsi più di 1.400 anni, erano cambiati il quadro politico, la lingua, la cultura generale e quella religiosa. Inoltre, essi trascurano pure il fatto che nelle epistole non c’è traccia di una tale «teologia dell’io sono». Mediante la versettologia indebita, il falso sillogismo, l’allegoria, l’indebita spiritualizzazione e altro, essi avvicinano cose lontane nel tempo e distanti linguisticamente e teologicamente e le fanno apparire, a torto, coincidenti; facendo ciò, si limitano ai proclami solenni, senza una vera prova esegetica.

     Se dovessimo poi dare credito a tutti i riferimenti incrociati, giusti ed errati, che i traduttori mettono nelle loro Bibbie, buonanotte! Una volta un predicatore conosciuto predicava sul fatto che il cavaliere sul cavallo bianco di Apocalisse 6,2 sarà un angelo distruttore durante la grande tribolazione; si alzò qualcuno in tale conferenza e protestò con veemenza, tacciandolo di bestemmia, poiché il riferimento nella sua Bibbia riportava a Apocalisse 19,11 e questi è chiaramente il Messia. Ecco il falso sillogismo: tutti i cavalieri su cavallo bianco devono necessariamente essere il Messia, poiché ce lo indica la letterina o il numerino «ispirato». Prescindo qui da altre «alchimie» dei riferimenti messi dai traduttori, i quali, a volte, collegano così capre e cavoli, ossia cose che non c’entrano nulla.

▬ Replica 2 (Alessandro Zanconato): Va bene; aggiungo soltanto che se Stott non è un esegeta (ma come teologo è assai preparato), Luzzi lo è certamente, e non è uno dei peggiori! Inoltre, anche gli esegeti cattolici della Bibbia di Gerusalemme (assai competenti in materia) nel loro commento confermano punto per punto la posizione di Luzzi e della stessa Nuova Riveduta 2006, che infatti riporta i medesimi riferimenti. È inoltre molto interessante la loro traduzione dell’ebraico di Esodo 3,14. Io sono un evangelico nato di nuovo, salvato per grazia mediante la fede, come penso tutti voi. È mio preciso diritto e dovere esaminare ogni affermazione — la tua compresa — alla luce delle Scritture e di ragioni evidenti, e ritenere il bene. Visto che la tua posizione non è confermata da parecchi esperti in materia, rimango perplesso, ma non ho alcuna volontà di polemizzare su questo punto.