7. {Alfredo Stradella} ▲

Buon giorno, signor Nicola Martella, leggo ultimamente le sue contestazioni sul suo sito, i suoi articoli presentano per la maggior parte delle volte una opposizione a qualche cosa o qualcuno. Nell’articolo «Danilo Valla e gli astri? Parliamone» [N.d.R.: è l’attuale tema di discussione, l’articolo si trova qui: Danilo Valla e gli astri] ho potuto notare il livello culturale dei suoi lettori, che oltre magari una buona dialettica, non sono in grado di distinguere la differenza fra astronomia e astrologia.

     Credo che il motivo principale sia perché i suoi lettori amano la polemica e sulla falsa riga dei suoi spunti di contestazione s’accaniscono, non essendo in grado d’ascoltare un filmato in modo obiettivo. Per il bene dei suoi lettori dovrebbe stare attento a ciò che scrive assicurandosi che costoro crescano da un punto di vista conoscitivo e non polemico. Accusare gli altri usando un sito e una buona dialettica farcita d’autoreferenzialità ai suoi libri forse, per i più semplici di pensiero, può sembrare affascinante, ma l’immagine generale è poco piacevole, forse le persone che lei accusa sbagliano a non dare i riferimenti ai libri ai quali hanno attinto, ma non crede che sia grottesco che i suoi riferimenti puntino sempre a libri scritti da lei? Peraltro da quanto vedo, la casa editrice che pubblica libri solo scritti da lei, potrebbe essere la sua propria casa editrice, come mai? Le darebbe più credibilità se i suoi libri fossero pubblicati da altre case editrici.

     Nell’articolo «Costato di Adamo o metà del DNA?» lei accusa Danilo Valla di «inventarsi» un ebraico approssimativo, ho chiesto al signor Valla quale sia la sua preparazione, ha confermato d’avere una laurea in ebraico, aramaico e greco, voglio ben sperare che la sua arringa si basi su una preparazione almeno paritaria.

     Consiglio inoltre di dimostrare onestà intellettuale pubblicando questa mail, così come ha fatto per quelle che ha pubblicato, così che possa dimostrare che il suo sito è davvero aperto al confronto. Saluti… {14-01-2010}

8. {Nicola Martella} ▲

Il mio sito non solo è aperto al confronto, ma correggo e pubblico ciò che arriva, rispondendovi pure.

     È singolare però prendere le difese di Danilo Valla, gettando subito fango sul «livello culturale dei lettori» del sito e insinuando che non siano «in grado di distinguere la differenza fra astronomia e astrologia». Vedo che neppure Alfredo Stradella cerca di istruirci in merito.

     All’inizio del tema di discussione (l’articolo è altra cosa), spiego che Danilo Valla è stato da me invitato a un confronto, ricevendo l’articolo in anteprima, ma si è sottratto alla pubblica discussione. È strano che ora questo lettore voglia fargli da avvocato, purtroppo senza portare argomenti. Leggendo il suo contributo, mi sarei aspettato ragionamenti che mostrassero che le tesi di Danilo Valla sono corrette e le mie obiezioni sbagliate. Purtroppo non ho trovato nulla di nulla, se non illazioni e sospetti.

     I temi da me trattati partono in genere da specifiche richieste di lettori, che chiedono risposte per questioni che ritengono problematiche per la dottrina o l’etica biblica e per la loro vita personale. I miei lettori non amano la polemica, ma cercano risposte che diano orientamento. Sospettare che essi non siano «in grado d’ascoltare un filmato in modo obiettivo», è alquanto gratuito, visto che in tale contributo di Alfredo Stradella non ho trovato nessun argomento valido.

     Certo non è un buon argomento insinuare verso chi si scrive «una buona dialettica farcita d’autoreferenzialità ai suoi libri»; ciò mostra che si usa un metodo che tutto insinua e nulla dice. Il riferimento ai miei libri è motivato dal fatto che, non potendo riprodurre tutti gli argomenti, i lettori possono approfondire meglio le cose che interessano loro. Sospettare anche qui il male non rende onore a tale lettore. Inoltre la casa editrice è chiusa da anni e i miei libri e i miei articoli sono pubblicati (e pubblicabili) anche presso altre case editrici. E poi, perché dovrei giustificare tutto ciò dinanzi ad Alfredo Stradella?

     Si può aver studiato ebraico, aramaico e greco — cosa che anch’io ho fatto e continuo a fare — e nonostante ciò presentare una tesi arbitraria in un punto specifico. È falso affermare che io abbia accusato «Danilo Valla di “inventarsi” un ebraico approssimativo». Ho solo affermato che il termine ebraico ṣelā` non significa mai in tutto l’AT «metà [dell’uomo o del DNA]». Come mostrerò in un prossimo articolo, in ebraico il concetto «metà» ha i suoi propri termini specifici, provenienti dalla radice verbale ḥaṣah, ma mai da ṣelā`.

     Non posso farci nulla se Danilo Valla ha rifiutato il confronto. Se lo avesse fatto, non avrebbe avuto bisogno di un «avvocato» nella veste di Alfredo Stradella. Io non ho bisogno di «dimostrare onestà intellettuale», visto che argomento sempre nel merito delle cose. Mi sarei aspettato lo stesso da parte di questo lettore che, oltre a illazioni e sospetti, non ha portato un che minimo argomento razionale, linguistico, esegetico e d’altro tipo per fare osservazioni e obiezioni degne di una «onestà intellettuale». Io prendo i lettori, che vogliono confrontarsi, così come sono, prendo sul serio ciò che affermano e cerco di rispondere loro nel merito delle cose che affermano. Ciò vale quindi anche verso Alfredo Stradella.

     Poi saranno i lettori a giudicare, e ciò nonostante gli apprezzamenti sul loro «livello culturale» (il discernimento non si misura con i diplomi), sul fatto che non siano «in grado di distinguere la differenza» delle cose, che amino «la polemica», che «s’accaniscono» magari su inermi, che non siano «in grado d’ascoltare un filmato in modo obiettivo». Certo se Alfredo Stradella avesse portato un qualche vero argomento, un’osservazione tecnica o un’obiezione nel merito, avremmo potuto evitare questa inutile e singolare polemica e dedicarci all’accertamento delle verità su numerologia, Evangelo nelle costellazioni, costole e DNA. Speriamo che nell’eventuale prossimo contributo andrà nel merito delle questioni e che esso non sarà come quest’ultimo, ossia «tutto fumo [di gratuita polemica] e niente arrosto».

     Un ultima nota al margine. Quando si scrive a chi non si conosce, oltre a informarsi prima, si fa sempre bene a presentarsi. Questo fa parte della buona creanza.

9. {Salvatore Corcelli jr.} ▲

Ciao Nicola, mi chiamo Salvatore e sono un giovane battezzato e membro di una chiesa dei fratelli. Ho letto il tuo articolo di risposta ad alcune osservazioni di Danilo Valla. Faccio un piccolo preambolo: stimo e ammiro persone come voi due (te e Danilo) per la vostra passione e dedizione allo studio della Parola; v’invidio (in maniera costruttiva ovvio).

     Però credo che non sia positivo che vi rispondiate a suoni di «non è vero quello che dici tu, ma è vero quello che dico io»! Io non sono nessuno per giudicare (anche perché in relazione a voi sarei un poveraccio.

     Ma ti scrivo solo perché potrebbe sembrare anti-costruttivo un dialogo ti questo tipo, in parole povere vi discreditate a vicenda, andando contro la natura di un nato di nuovo, che dovrebbe contribuire alla crescita del fratello o aiutarlo in caso di qualche mancanza dello stesso; e chi meglio di voi due messi insieme, potrebbe contribuire alla vostra stessa crescita.

     Data la mia stima per voi, mi piacerebbe pensare a una vostra collaborazione per aumentare in maniera esponenziale la qualità del servizio da voi offerto, e non a una «pseudo guerra» all’ultima verità.

     Spero di non passare per quello, che in realtà non sono, e spero che questa mail venga intesa nel giusto modo.

     Colgo l’occasione per porgerti i miei saluti nel Signore. {11-10-2010}

10. {Nicola Martella} ▲

Di per sé qui dovrei ripetere cose già dette sopra. La stima e l’ammirazione fanno bene, ma avrei voluto trovare qualcosa di più sostanziale nella lettera, oltre a una predicazione morale. Se tale lettore si sente un «nessuno per giudicare», come fa a valutare in che cosa risieda il vero problema e ciò che sia positivo o negativo? Come fa allora a credere che si tratti semplicemente di «una “pseudo guerra” all’ultima verità»? Cercherò ancora una volta di spiegarmi…

     Le cose che Danilo Valla afferma nei suoi articoli e in filmati mi hanno meravigliato da anni. I miei articoli nascono spesso da precise richieste di lettori, che chiedono chiarezza. Ecco il procedimento adottato: prima di rendere pubblico un articolo di confutazione sulle sue singolari idee, gli ho mandato riservatamente il link del relativo articolo, chiedendogli di fare osservazioni e obiezioni, cosicché rispondesse alle mie argomentazioni e il tutto risultasse un dialogo di chiarimento. La sua risposta è stata disarmante: «Non ho tempo». Insomma mi fece capire che non aveva nessuna intenzione di rispondere. Intanto continua a recarsi di chiesa in chiesa, come mi viene detto, e ripete sempre tali cose speculative (numerologia, codici segreti, astrologia teologizzata, ecc.). Diverse cose del genere le ho confutate già da anni, ma lui le ignora e continua a diffonderle. Si veda già il mio articolo «Il fianco o il DNA? (Gn 2,21-22)» in Nicola Martella, Temi delle origini. Le Origini 1 (Punto°A°Croce, Roma 2006), pp. 262-265. [► Costato di Adamo o metà del DNA?]

     La responsabilità è di chi mette speculazioni in articoli e in filmati, spacciandoli per verità rivelata dalla sacra Scrittura. Confutarle è un dovere di chi ama la verità. [► Apologetica] La maggior parte delle persone non sono in grado di verificare se in ebraico ci sia veramente scritto ciò, che Danilo Valla afferma, e si fida di lui, ritenendolo uno studioso imparziale. Anzi, non pochi credenti vanno in visibilio, quando apprendono tali cose, credendo che stiano veramente così e siano rivelazione biblica. È stato quindi un mio dovere avvertirle, partendo da ciò che è già pubblico da lungo tempo. La cosa singolare è che Danilo Valla, invece di accettare di confrontarsi con me, che posso controllare ciò, che lui afferma, ha deciso di fare il battitore libero. È impossibile dialogare con chi non vuole, figuriamoci poi a collaborare!

     Quando alla «natura di un nato di nuovo», di cui parla il lettore, da una parte essa si mostra tagliando «rettamente la parola della verità» (2 Tm 2,15) e non andando «oltre a ciò che è scritto» (1 Cor 4,6); dall’altra si mostra proprio difendendo la verità (2 Cor 10,5; Gd 1,3).

     Se le faccende, che uno fa, dice o scrive, sono cosa pubblica, è legittimo che le confutazioni lo siano pure, tanto più se si tratta di persone che stanno nell’opera del Signore (Gal 2,15; 1 Tm 5,19s).

11. {Valeria Franchi} ▲

Caro Nicola, sono Valeria Franchi-Piras da Verona. Da Facebook mi sono ritrovata sul sito «Fede controcorrente» all’articolo «Danilo Valla e gli astri: La bufala dell’Evangelo scritto nelle stelle». [Poi segue citazione dell’introduzione]

     Ho letto tutto l’articolo e non voglio entrare nel merito dei contenuti. Certo, da studioso a studioso, è lecito dissentire e correggere. Ma una cosa non posso fare a meno di notarla. Come fratello in Cristo di Danilo, hai un tono povero di amore e ricco di sarcasmo. Mi hai rattristato, Nicola.

     Penso che dovremmo mettere più energia a raggiungere i perduti che non a sparare sui salvati che — come sanno e possono — cercano di servire il Signore. Anche Paolo ha ripreso Pietro pubblicamente, perché stava trascinando nell’errore anche Barnaba, giudaizzando. Ma poi, Pietro, ha detto di Paolo che nelle sue lettere c’erano delle cose difficili a capirsi — e comunque ha detto — giustamente - che gli scritti di Paolo erano — almeno quelli che poi sono stati inseriti nel canone — ispirati da Dio. Ed erano soggetti a essere distorti — come anche le altre Scritture. Insomma, non c’è stata, fra i due, nessuna forma di dissapore.

     Come ho detto, non entro nel merito della materia stessa. Ma mi rattrista il sottile piacere, che si percepisce, che tu provi nel «prendere in castagna un fratello». E non credo che tu riesca a «salvarti in corner» con il fatto che dici che «il link del seguente articolo è stato da me mandato a Danilo Valla in anteprima, perché potesse fare osservazioni e obiezioni ma lui, rispondendo al mio invito, ha preferito sottrarsi elegantemente al confronto». La parola «elegantemente», che hai usato per Danilo, io la condivido appieno. Sì, Danilo è un credente «elegante», non è il tipo da discussioni per «torri d’avorio dei teologi». E va bene così. Il Signore gliene chiederà conto.

     Dio benedica il tuo ministero, Nicola. E lo dico con tutta la sincerità, di cui sono capace. Ci vedremo comunque tutti davanti al Signore, quando Dio giudicherà le motivazioni dei cuori, le mie, le tue e quelle di Danilo. E anche questa mail sarà messa in conto. Tua sorella in Cristo… Valeria Franchi-Piras (Verona). {07-12-2010}

▬ Osservazioni (Nicola Martella): Non posso che rispettare il punto di vista delle lettrice, anche se non lo condivido. A cose del genere ho già risposto sopra e altrove, visto che sono punti di vista, che ritornano. Si tratta di critiche generiche e moraleggianti di animi sensibili, che evitano però di andare nel dettaglio delle cose, che essi ti attribuiscono, né prendono posizione sui contenuti. Riguardo a tali scritti mi viene di ricordare le parole di Gesù, rivolte al soldato, che lo schiaffeggiò non per i contenuti, ma per il tono usato: «Se ho parlato male, dimostra il male, che ho detto; ma se ho parlato bene, perché mi percuoti?» (Gv 18,22s).

     Questa lettrice ha tratteggiato un quadretto romantico fra Paolo e Pietro; ma le cose non stavano così. Faccio notare che Paolo era così arrabbiato da chiamare Simone «Cefa», il nome giudaico. Poi egli affermò che aveva affrontato Pietro pubblicamente e con veemenza: «Io gli resistei in faccia, perché egli era da condannare» (Gal 2,11). Quindi, tale quadretto romantico non c’è stato, ma ci fu senz’altro un’accesa discussione, com’era ovvio in tali frangenti (cfr. At 15,1ss.39). Il cambiamento di Pietro verso Paolo non avvenne certo in breve tempo; e se scrisse cose così buone su lui, significa che Pietro si era ravveduto dal suo giudaizzare, Danilo Valla non solo non ha fatto stima delle critiche altrui, ma continua a insegnare tali cose come prima e più di prima (ha una vasta gamma di speculazioni che ripete, dovunque arriva), come mi viene riferito; alcune di tali cose le ho confutate da molto tempo nei miei libri e sul mio sito, ma a lui non interessa. Sottrarsi alla discussione, affermando di non avere tempo, è legittimo, ma non accettabile per me e per altri, che leggono tali cose e le vedono continuamente in vari filmati, condivisi da cristiani poco informati.

     Inoltre, Paolo non solo evangelizzava i non-credenti, ma praticava continuamente apologetica sia verso quelli di fuori, sia verso quelli di dentro (Gal 1,6-9; 2 Cor 11). Si veda in merito l’articolo «Evangelizzare sì, apologetica no?».

     Peccato che Valeria affermi e ribadisca che non entra nel merito! È un po’ singolare voler fare da arbitro o da insegnante di morale e poi sottrarsi alla discussione. Fa sempre comodo fermarsi ai proclami, e ciò fa fare bella figura come autonominata istanza morale. Ciò le dà il modo di usare una strategia singolare: fa del sarcasmo sugli altri (p.es. «torri d’avorio dei teologi»), sebbene lo contesti a questi ultimi, fa supposizioni maligne (attribuirmi un «sottile piacere» sadico), dà lezioncine morali («tono povero di amore e ricco di sarcasmo»; «non credo che tu riesca a “salvarti in corner”»; ci vedremo dinanzi al sommo giudice, ecc.), disquisisce su termini («elegantemente»), pone improbabili differenze con figure bibliche (Paolo e Cefa)… insomma la lettrice ha preso l’occasione per farsi vento, ma nonostante ciò crede che possa sentirsi a posto per non aver bisogno di entrare nel merito! Che dire? Usando le sue parole, mi viene da dire: «Mi hai rattristato, Valeria»… oltre che deluso.

     Mi fermo qui e lascio tutto al giudizio dei lettori.

12. {Gianni Siena} ▲