(I contributi rispecchiano le opinioni personali degli autori.

I contributi attivi hanno uno sfondo bianco)

1. {Tabita Murgo} ▲

     Tu che ne pensi? È possibile (come afferma qualcuno) che nell’uso dell’unico bicchiere si nasconda qualche dottrina? Puoi darmi qualche chiarimento in proposito? Grazie! {05 ottobre 2009}

▬ Osservazioni: Vedo che ho messo l'articolo di Tonino Mele in rete nel momento giusto per poter aiutare questa mia ex-studentessa e la sua chiesa in una discussione, che si spera pacifica e serena. L'autore affronta anche le obiezioni fatte da tale «qualcuno». {Nicola Martella}

2. {Vincenzo Russillo} ▲

3. {Luciano Leoni} ▲

Ho apprezzato molto l'analisi sul calice e i bicchierini. Come sempre siete riusciti ad argomentare con semplicità senza scadere nella banalità, evidenziando come a volte si riesce a far diventare elefanti dei semplici moscerini. {06-10-2009}

4. {Antonello Are} ▲

■ Contributo: Nooo, ancora queste problematiche? Ma dai... andiamo avanti... io voglio là intingermi il pane e faccio tutto in un boccone… :-) Quanti discorsi oziosi... e poi ci si chiede come mai il mondo non si apre a Cristo. {07-10-2009}

▬ Osservazioni: È probabile che Antonello faccia qui solo delle battute e chi le fa così, è in genere uno che probabilmente è passato per una situazione simile che lo ha, per così dire, «devastato». Gli darò perciò pan per focaccia, tra il serio e il faceto, visto che di generi letterari umoristici qui in «Fede controcorrente» ne abbiamo da vendere.

     Di là dal fatto che ognuno può pensarla come vuole (ma se cristiano biblico, dovrebbe esercitarsi a pensare biblicamente), se questo tema non rappresentasse in molte chiese locali un serio problema, non lo affronteremmo. Se il problema c’è e cerchiamo di dare soluzioni, non possono essere «discorsi oziosi».

     Quanto al boccone intinto, è bene fare attenzione, visto che nell’ultima Pasqua di Gesù si parla dell’unico boccone menzionato in questi termini: «Intinto un boccone, lo prese e lo diede a Giuda, figlio di Simone Iscariota. E allora, dopo il boccone, Satana entrò in lui. Per cui Gesù gli disse: “Quel che fai, fallo presto”» (Gv 13,26s). Bocconi intinti possono essere quindi pericolosi!

     La saggezza non sta nel negare i problemi reali, ma nell’affrontarli con equilibrio, con sagacia, in modo salutare e con capacità di riuscire. Inoltre ricordo ciò che Paolo disse a proposito dei giorni e dei cibi in riferimento ai deboli, parlando ai forti: «Tu, la convinzione che hai, tienila per te stesso dinanzi a Dio. Beato colui che non condanna se stesso in quello che approva. Ma colui che sta in dubbio, se mangia è condannato, perché non mangia con convinzione; e tutto quello che non vien da convinzione è peccato. Ora noi che siamo forti, dobbiamo sopportare le debolezze dei deboli e non compiacere a noi stessi. Ciascuno di noi compiaccia al prossimo nel bene, a scopo di edificazione» (Rm 14,22s; 15,1s).

     Che il mondo non si apra a Cristo, non dipende certo da queste questioni, ma dal fatto che in esso si ama più le tenebre che la luce (Gv 3,19; cfr. Is 5,20). D’altra parte però il mondo non si converte non tanto per i problemi che vede tra i credenti, ma per il modo che li affrontano, ossia per la grettezza d’animo dei «forti» e per la loro insensibilità.

     L’appello ricorrente nel NT al pari consentimento mostra che anche allora bisognava trovare soluzioni che rispettassero le convinzioni personali e la pace nella chiesa locale. Inoltre il Concilio di Gerusalemme (At 15) mostra che alcune problematiche rischiavano di spaccare la chiesa, e i fratelli cercarono la faccia di Dio, parlarono insieme delle cose (anche accesamente), confrontarono le opinioni e alla fine poterono dire: «…è parso bene allo Spirito Santo e a noi…» (v. 28). {Nicola Martella}

■ Replica 1: Grazie Nicola, sono felice che tu abbia colto il mio senso ironico più che la nota polemica... Ci vuole una forte intelligenza per carpire il vero senso di certe affermazioni... Dio ti benedica. {07-10-2009; Antonello Are}

■ Replica 2 (sunto): Carissimo Nicola, grazie per la tua risposta. Io la risposta la intendevo come un veloce e ironico commento sull’argomento che per anni ha funestato una chiesa che ho frequentato per anni... non ho gradito tanto l’appunto su Giuda, che fai riguardo al boccone che ho menzionato solo per provocare... di certo non è mio modo di partecipare alla Cena... la tua puntualizzazioni mi è sembrata eccessiva. {07-10-2009; Antonello Are}

▬ Risposta: Pensavo che con la prima replica fosse tutto a posto e che il lettore avesse capito il senso faceto della mia seria risposta. Per dirla con un'immagine, avevo intuito il commento ironico di chi è già passato dal dentista tempo fa verso chi dal dentista deve ancora andarci. L’appunto su Giuda era una nota si spirito con cui ripagare la foga di chi, per sdrammatizzare (?), affermava di intingere il «boccone» nel vino pur di risolvere il problema fra calici e bicchierini. Non è che la proposta sia fuori luogo, ma il lettore, che voleva brillare così di particolare arguzia, prestava proprio in ciò il fianco per essere ripagato con la stessa moneta... diciamo 30 denari. Come recita un proverbio: «Chi la fa, l'aspetti». In ogni modo, ho aggiunto una nota iniziale alle mie osservazioni, così per evitare ogni «boccone amaro».

5. {Vincenzo Russillo} ▲

Potremmo considerare un elemento linguistico che porta a considerare l’effimera importanza del calice come unico recipiente per il vino. Facendo un’analisi testuale di Luca 22,17 ritroviamo: «E avendo preso un calice, rese grazie e disse: “Prendete questo e distribuitelo [gr. diamersate da diamerizô] fra di voi”».

     Tale verbo lo possiamo ritrovare in Matteo 27,35: «Poi, dopo averlo crocifisso, spartirono [diemersanto da diamerizô] i suoi vestimenti, tirando a sorte».

     Diamerizô vuol dire letteralmente: 1) distribuire; 2) dividere in parti.

Potremmo ben dedurre che i discepoli divisero non il calice ma il contenuto (il vino), ossia lo distribuirono versandolo in diversi recipienti. {11 ottobre 2009}

6. {Nicola Martella} ▲

È un’osservazione opportuna e perspicace. In effetti il verbo greco diamerízein significa «dividere in parti, spartire, separare, distribuire». Da questo termine deriva diamerismós «divisione, spartizione» (Lc 12,51). La particella dià (it. dis-), se unita a un verbo come affisso, ha in genere il senso di «attraverso qualcosa, via da qualcosa, diviso da qualcosa o in due». Il verbo diamerízein accentua in pratica l’azione del verbo merízein «spartire, scompartire, dividere, distribuire; medio: spartirsi qualcosa, prendere la propria parte».

     Il termine méros è la «parte», ossia il «totale» che può essere frazionato in altre, o la parte spettante di qualcosa (globalità), quindi anche il proprio turno, destino, sorte, autorità o incombenza. Si veda anche merís «parte, pezzo, porzione, fazione» e merismós «divisione, scompartimento, distribuzione, partizione».

     Per diamerízein si vedano i seguenti brani del NT (sarebbe interessante un’analisi della Settanta, la traduzione greca dell’AT):

     ■ Spartire gli indumenti di una persona fra diversi pretendenti: Mt 27,35; Mc 15,24; Lc 23,34; Gv 19,24.

     ■ Lc 11,17s (regno diviso in parti, Satana è diviso contro se stesso); 12,52s (persone divise tre contro due); 22,17 (calice: distribuitelo o fatene parte); At 2,3 (lingue come di fuoco che si dividevano); v. 45 (possessioni e beni: li distribuivano o ne facevano parte a tutti).

Il senso del verbo diamerízein è, quindi, negli aspetti che qui ci interessano, quello di fare parti diverse di qualcosa per farne parte a tutti coloro che ne hanno diritto. Nel caso del calice, non è importante il contenitore, ma che tutti ne abbiano la loro parte del contenuto; così anche per il pane che viene frazionato.

7. {Gianni Siena} ▲

Sono per la Rammemorazione con il calice: così fece Gesù e così facciamo anche noi. Ricordo da bambino, nella chiesa di San Giovanni Rotondo (oggi: in Via Ariosto [N.d.R: Assemblea dei Fratelli]), quando gli anziani passavano con il vassoio e il calice tra le file di sedie a distribuire la «Cena». Naturalmente, ho pure accettato il costume vigente nelle ADI, di chiamare davanti al pulpito i presenti per partecipare alla Rammemorazione: il pane si spezza davanti al credente o è già tale... ma il calice è l’oggetto irrinunciabile dal quale si beve tutti, senza considerazioni di carattere igienico o scrupoli personali.

     Al riguardo ricordo che in casa mia mangiavamo nello stesso piattone di ferro smaltato di porcellana ed eravamo tutti fratelli o familiari. La stessa cosa avviene nella famiglia cristiana e se siamo «nati di nuovo», avendo lo stesso Padre divino, nessuno deve avere ripulsa del fratello per il quale Cristo è morto. Il rito (odio generalmente i riti) della Cena del Signore deve rimanere così com’è (possibilmente). Esso conserva il sapore delle cose che Dio ci ha tramandate e che benedicono il cuore: i discepoli sulla via di Emmaus riconobbero il Risorto dal gesto di benedire e spezzare il pane... erano discepoli attenti all’esempio del Maestro. Per questo non apprezzo l’uso dei bicchierini, passi pure che, causa i numeri, si distribuiscano il vino e il pane in vassoi e calici differenti: ma si mantengano i gesti e l’uso che la chiesa osserva fin dalla «notte in cui Gesù fu tradito». {21 ottobre 2009}

8. {Nicola Martella} ▲

Gianni Siena può avere le sue convinzioni al riguardo. È però singolare che scriva come se Tonino Mele non avesse argomentato esegeticamente nel suo articolo. Strano che in Italia si risponda non a ciò che scrive un autore, ma su ciò che piace e si preferisce; così è anche lo scritto di Michele Papagna sullo stesso soggetto. [► Confronto su calici o bicchierini] Facendo ciò, si mischiano spesso indebitamente pure mele con pere (nulla di personale con Tonino). Così ci si parla fra sordi. In tal modo si costringe l’autore o la redazione a ripetere cose già dette per rispondere. In un certo modo, così si ruba tempo a fratelli.

     In tali cose non possiamo partire dai nostri bisogni o dalle nostre preferenze, dalla nostra convenzione o dalla reazione a una convenzione esistente. Così alimentiamo un cristianesimo viscerale, animico, interiorista, psichico, arbitrario, romantico e debole.

     Per dialogare, bisogna sempre partire da ciò che ha affermato l’altro (qui l’autore dell’articolo) e bisogna mostrare con un ragionamento chiaro e lineare dove gli argomenti biblici, esegetici e razionali dell’altro non siano abbastanza convincenti e perché. Così si alimenta un cristianesimo maturo e sano.

     L’altro rischio è che si proietti il modo di fare della propria chiesa attuale o quella d’origine sugli eventi biblici, pretendendo che così facessero Gesù e gli apostoli. Addirittura i propri ricordi dell’infanzia giocano un ruolo per dare un colpo di spugna a tutte «le considerazioni di carattere igienico o scrupoli personali»! Anch’io ho mangiato in famiglia da un solo piatto, quand’ero ragazzo, ma tale esperienza non diventa motivo di romanticismo o base dell’azione oggi in un modo culturalmente mutato. Infatti mi chiedo se il figlio di Gianni mangerebbe abitualmente dallo stesso piatto o berrebbe solitamente dallo stesso bicchiere del padre durante i pasti o se lo farebbero i figli di Michele Papagna.

     Per sapere com’era «il sapore delle cose che Dio ci ha tramandate», bisognerebbe che fossero descritte per filo e per segno e che le facessimo proprio così come furono fatte allora (Gesù festeggiò un pasqua con i suoi; Luca parla di due calici, ecc.). Quand’ero ragazzo in famiglia e al tempo di Gesù fra famigliari e amici uno poteva prendere un boccone di pane, intingerlo in un liquido (p.es. sugo, salsa, intingolo) e darlo a un altro (cfr. Gv 13,26). Tanto si mangiava tutti dallo stesso piatto, si intingeva il pane nello stesso liquido (Rt 2,14 aceto). Per essere «biblici», dovremmo fare come loro? Visto che gli autori del NT si concentrarono più sul significato che sulla forma, rischieremmo anche qui di nettare ipocritamente solo «il di fuori del calice», trascurando magari il di dentro (Mt 23,25s).

     È singolare la menzione dei discepoli di Emmaus. Si vuole forse suggerire che, spezzando il pane con tale forestiero, essi abbiano «celebrato la cena del Signore»? (Lc 24,29ss). Riporto alla mente che l’articolo di Tonino Mele si è occupato specialmente del calice, non del pane; dove sta qui? Se tali discepoli erano «attenti all’esempio del Maestro», dovremmo fare come allora facevano in famiglia e faceva Gesù con i suoi discepoli, ossia che chi benediceva il pane, faceva dei pezzi e li dava lui agli altri partecipanti a tavola? In fatti è scritto che egli «il pane… spezzatolo lo dette loro» (Lc 24,30.35). Così accadde anche nell’ultima Pasqua del Messia (Mt 26,26). Il conduttore della chiesa dovrebbe spezzare lui boccone per boccone e darlo ai membri della comunità sul modello del prete che distribuisce ostie ai fedeli?

     Se non si va alla sostanza delle cose e non si accetta che quel mondo d’allora non è il nostro e che il nostro modo di gestire la «cena del Signore» non coincide in tutto e per tutto con la cultura devozionale e religiosa d’allora (la prima chiesa era tutta giudaica! At 21,20 «tutti sono zelanti per la legge»; la vita dei credenti si svolgeva nelle «chiese in casa» non in locali di culto) — allora veramente scadremo in romanticismi, in legalismi, in latenti sacramentalismi di ritorno che nettano ipocritamente solo «il di fuori del calice».

9. {Tonino Mele} ▲

L’affermazione iniziale di Gianni non fa una piega. Essa fa parte delle opzioni legittime presenti in questa questione. Che Gesù abbia usato un solo calice è indiscutibile, così come non è oggetto di discussione che Gianni e presumo la sua chiesa, a cui il suo «noi» si riferisce, continuino a perpetuare tale consuetudine.

     Il problema si pone, e talvolta viene posto anche con eccessiva durezza, quando qualcuno vuol andare oltre questa consuetudine e sostituire il calice con altri contenitori. Questa pratica non viene considerata come opzione legittima della questione e spesso si fanno affermazioni che rasentano il giudizio contro chi la pone in essere.

     Eppure, come detto nel mio articolo, credo che sia più che legittimo chiedersi dinanzi alla Parola di Dio se ci siano ragioni sufficienti per considerare il calice «oggetto irrinunciabile» della Cena, come dice Gianni.

     Qui non si tratta di far valere le nostre convinzioni, le nostre opinioni e magari i nostri pregiudizi, ma di riflettere in modo ordinato sui testi biblici inerenti alla questione e vedere bene dove cade l’enfasi dell’insegnamento biblico, come vengono impiegati i termini, ecc.

     Una delle prime cose che noi evangelici, o meglio, evangelici come noi, abbiamo imparato a vedere in questi dati biblici è che la Cena è un simbolismo intorno alla «morte del Signore» (1 Cor 11,26). Non è dunque un sacramento nel quale sia implicito, qualche benedizione automatica, sia nel celebrare la Cena in sé, sia nel modo di celebrarla. Anzi Paolo poté dire chiaramente ai Corinzi: «Quando poi vi riunite insieme, quello che fate, non è mangiare la cena del Signore» (1 Cor 11,20), senza neppure porre la questione della forma. Più della forma è importante l’atteggiamento interiore del celebrante, sia verso il Signore che verso la sua chiesa, tant’è che l’unico testo che lega un «giudizio» alla Cena, non riguarda la forma della sua celebrazione, ma il fare questo «indegnamente», senza «discernere il corpo del Signore» (vv. 27-29). Questo rilievo è importante farlo, non per dire che la forma della Cena non ha importanza, ma per evitare l’altro estremo di sacralizzare troppo la sua forma.

     Certamente, trattandosi d’un simbolismo, anche la forma della Cena ha la sua importanza, ed è proprio perché sono fortemente convinto di questo che ho dedicato la gran parte del mio articolo precedente a indagare l’esatta forma di questo simbolismo. E altresì credo e lo ribadisco a chiare lettere, che tra tutte le ragioni che si possono addurre per sostenere l’uso del calice, la più pertinente e forse, l’unica che meriti una vera risposta sia quella di sostenere che, eliminando il calice si smarrisce un dato importante del simbolismo della Cena. Se non altro una tale tesi ha il merito, per nulla scontato, di riportare la questione e la sua discussione sul terreno biblico, cioè dove tutta la questione nasce e dove deve trovare la sua soluzione.

     Questo è il punto! Qui bisogna arrivare e da qui si deve ripartire! La questione è molto semplice: chi dimostra che la Scrittura dà al calice un valore simbolico come lo dà al pane e al vino, e quindi che i simboli della Cena non sono due, ma tre, allora ha pienamente ragione nel sostenere «l’irrinunciabilità» del calice. Finché non si dimostra questo, dissentire è più che lecito e ogni altra considerazione rischia non solo d’essere fuorviante, ma anche di creare malanimo e irritazione.

     Cosicché, valutando da questa prospettiva il contributo di Gianni, anche se rispetto la sua posizione perché come ho già detto «fa parte delle opzioni legittime presenti in questa questione», lo ritengo assolutamente insufficiente, perché non aggiunge niente di sostanziale al punto centrale della questione, e quindi non dà, a chi vuol cambiare, una ragione veramente valida per non poterlo né doverlo fare. Per intenderci, che in casa sua, tutti i suoi familiari mangiassero nello «stesso piattone di ferro smaltato di porcellana» non è una ragione sufficiente per pretendere che anche la chiesa faccia così in ogni luogo, anzi può essere rischioso applicare una pratica familiare, locale e quindi culturalmente condizionata, alla chiesa, il cui carattere è universale e sovra-culturale.

     Il fatto poi dei due discepoli di Emmaus, non aggiunge molto alla questione, anzitutto perché non è chiaro se Gesù sta celebrando la Cena con questi due discepoli. Lui stesso aveva lasciato intendere che non avrebbe più celebrato la Cena se non «nel regno del Padre mio» (Mt 26,29; Mc 24,25). Si deve poi tener presente che nel momento, in cui Gesù istituì la Cena, c’erano solo i «dodici» (Mt 26,20; Mc 14,17; Lc 22,14) e quindi, i due di Emmaus non erano presenti, non facendo parte del novero dei dodici. Probabilmente sta semplicemente facendo ciò che egli era solito fare prima di mangiare (cfr. Mc 6,41; Lc 9,16). Permane certo l’idea in tale esempio che la forma di certe cose ha la sua importanza, perché rimane più impressa, ma questo può valere sia per il calice che senza il calice, semplicemente per pane e il vino. E visto che non siamo sicuri che qui si trattasse d’una celebrazione della Cena, è più coerente non prendere questo testo come prova a favore della «irrinunciabilità» del calice. [N.d.R. Il brano non parla di calice (!), ma del modo caratteristico come Gesù spezzasse il pane durante il desinare quotidiano.]

     Per contro e a rischio di ripetermi, ribadisco quanto detto nel mio articolo precedente, dove credo d’aver dimostrato sufficientemente che la Scrittura non dà al calice un chiaro valore di simbolo in sé e che il simbolismo della cena s’esaurisce pienamente nel pane e nel vino, come del resto la chiesa ha sempre ritenuto nei secoli. Risolto questo enigma, io credo che passare dal calice ai calicini diventa opzione legittima quanto quella di continuare con «l’unico calice»; e chi lo fa, non deve sentirsi giudicato né dalla propria coscienza, né dagli altri, come se avesse smarrito qualche pezzo importante e imprescindibile di questa celebrazione.

     Da qualche settimana, la mia chiesa locale, nell’ambito della autonomia che la Scrittura le riconosce, ha optato per i calicini, e personalmente faccio questo con la stessa gioia e intensità di sempre, consapevole del fatto di continuare a ubbidire pienamente al comandamento del mio Signore e maestro Gesù Cristo. {21 ottobre 2009}

Nota redazionale: Questa risposta a Gianni Siena su calice e calicini riguarda, per certi aspetti, anche le cose scritte da Michele Papagna. [► Confronto su calici o bicchierini] Al riguardo puntualizza: Credo che hai risposto ottimamente. Spero che Michele entri nel merito delle cose, altrimenti si rischia, come al solito di toccare solo elementi secondari della questione. Il punto è capire quello che la Scrittura dice, tenendo presente le evidenze che le sono proprie; e credo che un confronto serio debba essere di stimolo gli uni agli altri proprio in questa direzione. {21 ottobre 2009}