► Prassi di chiesa

► E-mail

Caro Nicola, ti saluto nell’amore del Signore Gesù Cristo. Credo che tu non ti sia dimenticato di me, come nemmeno io di te, sebbene siano passati anni dai nostri incontri. Ho letto alcune tue osservazioni sul tema «Calici o bicchierini?». Non voglio entrare nel merito di tutta la discussione. Perlomeno non adesso.

     Ho letto però la tua seguente frase: «È difficile pensare che in una chiesa di 1.000 o 2.000 persone ci sia un solo “calice della benedizione” (1 Cor 10,16) e un “unico pane” (v. 17), e che il culto debba durare tutta una giornata perché tutti partecipino. Si tratta invece solo di simbolismi ideali. A volte pensiamo con orizzonti abbastanza piccoli. Inoltre diamo ai contenitori più significato che ai contenuti».

     Mi dispiace che si facciano apprezzamenti del genere: «A volte pensiamo con orizzonti abbastanza piccoli» su credenti. Non ho capito se stavi parlando d’altri o di te stesso (perdonami l’irriverenza). Mi spiego.

     In aprile scorso ho partecipato con altri credenti a un convegno delle assemblee austriache, presso Salisburgo. Eravamo più di mille persone. La domenica abbiamo partecipato alla rammemorazione (ci tengo a dire rammemorazione / ricordo in senso d’anamnesi e non memoriale) del Signore Gesù con la Cena del Signore.

     Prima di giungere nel grande salone mi sono chiesto: come si farà a distribuire il pane e il vino nell’arco di 2 ore (la cena del Signore cominciava alle 10.30 e sarebbe dovuta finire alle 12.30, con la tipica puntualità teutonica), e allo stesso tempo realizzare una vera rammemorazione e adorazione del Signore Gesù?

     Siccome credo che la Bibbia presenti certi simbolismi pure nel Nuovo Testamento (capo coperto della donna e capo scoperto dell’uomo nella preghiera, cena del Signore, battesimo, unzione dell’olio — non nel senso cattolico o d’alcuni «santoni evangelici»), e che questi simbolismi in sé trasmettano un messaggio anche nella forma, oltreché nella sostanza (pensa per esempio al battesimo), ho provato disagio nel pensare che ci sarebbero stati bicchierini e pezzettini di pane pretagliato. Stavo mostrando di pensare «con orizzonti abbastanza piccoli», come tu dici.

     Con mia grande sorpresa, non ci sono stati né bicchierini né pezzettini di pane. Il simbolismo non è stato ideale, ma reale, permettendo la partecipazione di tutti, ripeto più di mille credenti, in gran parte giovani e giovanissimi, e trasmettendo l’idea, pure nella forma esteriore, della compartecipazione allo stesso pane e allo stesso calice.

     Il culto con la Cena del Signore, è stato fortemente cristocentrico (non come molti culti moderni che hanno dimenticato Cristo, il Redentore, soprattutto con la nuova innologia anonima e sciapa, provenienti dall’ambito carismatico intriso d’esistenzialismo), con una partecipazione massiva all’adorazione, con una attenzione e concentrazione generale elevatissima e con i simboli che venivano distribuiti a tutti.

     Da parte mia posso dire che è stato uno dei culti più intensi dal punto di vista spirituale ed emotivo, a cui io abbia partecipato. Una intensità emotiva non epidermica, perché ogni preghiera e ogni canto sottolineavano qualche aspetto e gloria del Signore Gesù Cristo verso cui tutto il culto era proteso.

     E il culto d’adorazione e rammemorazione del Signore Gesù Cristo è terminato alle ore 12.30. Puntualità teutonica. E non è stato né un italico arrangiarsi né un miracolo!

     Siccome «pensiamo con orizzonti abbastanza piccoli», qualcuno si chiederà come avranno fatto. Non voglio darvi la risposta subito. Quando si hanno orizzonti piccoli, è bene riflettere un po’ di più (gli orizzonti si possono sempre allargare, senza tradire né la sostanza né la forma dell’insegnamento e della prassi biblica). Ciò che a noi sembra impossibile, non sempre è impossibile. Ed a Dio nulla è impossibile! Perlomeno se desideriamo ubbidire alla Parola di Dio, Egli ci concederà la sapienza che viene dall’alto.

     Certe volte, ed è questo il tono della tua frase, innanzi citata, mi sembra che qualcosa (in questo caso il simbolismo) sia vera solo perché praticabile. Pertanto va a finire ch il pragmatismo determina ciò che è possibile credere e ciò che è possibile praticare.

     Infine un’osservazione: è vero che 1 Corinzi non parli essenzialmente della cena del Signore. Ricordo che la Cena del Signore è istituita negli evangeli, praticata negli Atti e regolamentata in 1 Corinzi 11.

     Tuttavia voglio ricordare che quasi sempre le verità bibliche non sono insegnate mediante delle dissertazioni a mo’ di teologia sistematica, con dei capitoli dedicati specificamente. Le verità bibliche si trovano disseminate in tutta la Scrittura e concatenate con altre verità e calate nell’umana esperienza. Pertanto noi le raccogliamo, come diceva Lutero, come raccoglieremmo la frutta dagli alberi.

     Faccio un esempio: la divinità di Gesù Cristo e la sua volontaria umiliazione. Non abbiamo a tal riguardo nella Bibbia un capitolo specifico insegnante in modo ordinato sistematicamente tutti gli aspetti di questa verità. Però troviamo vari testi, inseriti in vari contesti diversi che correlati insieme ci ricordano l’identità divina di Gesù Cristo e la sua discesa nelle parti profonde della terra.

     Ad esempio Filippesi 2: in quel testo si parla «essenzialmente» della deità di Gesù Cristo oppure dell’atteggiamento d’umiltà che deve caratterizzare i fratelli? È chiaro che si parla dell’umiltà che deve caratterizzare i fratelli. Però Paolo nell’inciso, a mo’ d’esempio, ricorda chi è Gesù e cosa ha fatto.

     E tutto ciò non è meno vero riguardo a Gesù solo perché «essenzialmente» il testo abbia una finalità parenetica e non abbia invece una finalità didattica intorno alla cristologia. Come scrivi tu si potrebbe dire: il Signore Gesù fu usata come termine di paragone positivo. Ma le verità su Gesù Cristo quivi enunciate continuano a essere tutte vere, anche nei dettagli. Infatti usiamo, e i «grandi teologi», tutti, utilizzano Filippesi 2 per esplicare la doppia natura di Gesù Cristo e i passi della Sua volontaria umiliazione.

     Tornando a 1 Corinzi 11: il testo regola le anomalie di Corinto. Ma non per questo ciò che dice intorno alla prassi della chiesa di Corinto, emendata dalle deviazioni e dagli errori, sia sbagliata o che non ci riguardi.

     Caro Nicola, non proseguo. Volevo soltanto portare una testimonianza personale e qualche riflessione, su qualche aspetto della Cena del Signore.

P.S.: Uno dei motti dei riformatori che più mi piace è «Ecclesia semper reformanda», la chiesa si deve del continuo riformare; beninteso alla luce chiara della Parola di Dio scritta e non delle convenzioni o delle pressioni sociali del tempo, in cui viviamo (di ieri o d’oggi). Con affetto in Cristo… {Manfredonia, 17 ottobre 2009}

Premetto che Michele Papagna ha il diritto alle sue opinioni. Conoscendolo, mi sarei sinceramente aspettato che lui prendesse posizione sull’articolo di Tonino Mele, che è stato discusso nel tema collegato e non su una frase presente in quest'ultimo. Nel suo scritto ho cercato inutilmente argomentazioni in merito. Mi meraviglia che il lettore si sia concentrato su una pulce (la mia frase: «A volte pensiamo con orizzonti abbastanza piccoli», che vale per tutti, essendo nella prima persona plurale) e abbia del tutto trascurato l’elefante (l’articolo). Ha preso anche l’occasione per essere sarcastico, sebbene poi chieda che si sorvoli sulla sua «irriverenza».

     Il lettore ha parlato della sua esperienza in Austria, ma non spiegato come hanno fatto in pratica con le 1.000 persone a bere da un solo «calice della benedizione» e mangiare da un «unico pane». E non si comprende neppure perché, se avessero usato bicchierini e pezzettini di pane, il simbolismo non avrebbe potuto essere concreto, visto che ogni simbolo è un segno ideale che rimanda a una realtà specifica, che dipende dal contesto particolare (cfr. i simboli biblici quali «l’Agnello», «chiave di Davide», «stella del mattino»; i segnali stradali; i logo; gli acronimi come ichtys).^[1]

     Mi sfugge che cosa abbia a che fare «l’anamnesi» — un termine mutuato dalla psicologia e dalla psicanalisi — con la «rammemorazione», e come quest’ultima contrasti col «memoriale», visto che ambedue questi ultimi termini sono tipici della tradizione delle Assemblee.

     Non mi dilungo sul fatto che «questi simbolismi in sé trasmettano un messaggio anche nella forma, oltreché nella sostanza» riguardo ai simboli della Cena del Signore, visto che Tonino Mele ha risposto sufficientemente.

     Il lettore converrà che si può dimenticare Cristo, usando sia il calice sia i bicchierini. Al contrario, si può avere un culto fortemente cristocentrico, usando sia i bicchierini, sia il calice. L’intensità spirituale ed emotiva, con cui viviamo delle esperienze (p.es. un culto), dipende dal nostro atteggiamento mentale, dalla nostra empatia verso di esse e dal nostro assenso a farci coinvolgere da esse. Tale intensità non dipende di per sé da aspetti formali, visto che altrove altri affermano la stessa cosa, pur usando bicchierini e pezzettini di pane. Inoltre il nostro vissuto psicologico non può essere il metro di misura per la verità, altrimenti dovremmo dare ragione agli entusiastici e ai mistici.

     È uno strano modo quello di agire per enigmi, negando di svelare il «mistero» su come avranno fatto a bere da un solo «calice della benedizione» e mangiare da un «unico pane» lì in Austria. Michele dovrebbe sapere che io nel mondo teutonico (= tedesco) ci sono di casa (faccio notare che gli austriaci non sono teutoni!) e ne conosco abbastanza bene usi e costumi. Faccio notare che anche fra le Assemblee teutoniche ci sono tante comunità che usano i bicchierini, da soli o unitamente a calici, sia con vino sia con succo d'uva.

     Mi sembra di percepire una sottile e infelice insinuazione, secondo cui le comunità, che usano i bicchierini, non desiderino ubbidire alla Parola di Dio; se così fosse, non potrei certamente fare altro che dissentire. Infatti sono i frutti che mostrano l’albero, specialmente il frutto dello Spirito. In tali casi noi tutti dovremmo riportarci alla mente il rimprovero di Gesù ai ciechi scribi e Farisei: «Voi colate il moscerino e inghiottite il cammello… voi nettate il di fuori del calice e del piatto, mentre dentro sono pieni di rapina e d’intemperanza» (Mt 23,24s; cfr. il contesto).

     Quando alla praticabilità di una cosa (fatto non trascurabile), ricordo che in molte parti del mondo non esistono neppure la vite vinifera né il pane di frumento. Quando pretendiamo d'essere «fiscali» su certe cose, facciamo bene a non dimenticarcene, e cioè sia per rimanere realistici (il Signore poteva richiedere qualcosa di irrealizzabile in certe zone della terra?), sia per pudore verso l'altrui cultura e le diverse circostanze contingenti. A differenza del lusso, con cui ne disquisiamo noi occidentali, i credenti poveri e spesso angariati e perseguitati in varie parti del mondo non hanno tempo per discutere di calici e bicchierini, oggetti che neppure si sognano, né se ci sia una differenza tra rammemorazione e memoriale, né se dovranno celebrare la Cena del Signore solo quando avranno importato dall’occidente il frutto della vite e il pane di frumento. Inoltre Tonino Mele non è partito dalla praticabilità, ma la sua rappresenta un’analisi attenta ed esegetica di brani biblici.

     Un altro mistero è questo: se è vero che 1 Corinzi 11 non parla essenzialmente della cena del Signore, come il lettore conviene, come fa proprio questo brano a regolamentarla? (cfr. invece 1 Cor 5,7s). In ogni modo, Tonino Mele ha spiegato sufficientemente questo brano.

     Quanto alle verità bibliche, se da esse si intende trarre delle precise norme di comportamento, non ci si può basare su brani che si prestano a varie interpretazioni e arbitri, perché oscuri, ma è evidente che bisogna fare capo a quelli che sono chiari e incontrovertibili. Prendere ad esempio la persona e l’opera di Gesù, non mi sembra una questione troppo ardua da trovare nel NT, visto che egli è il centro e il contenuto del nuovo patto. Se non ci fosse Filippesi 2 (grazie a Dio che c’è!), non saremmo certo orfani né sprovveduti di cristologia. La questione non riguarda quindi le cose chiare, ma quelle meno chiare.^[2]

     Riguardo a 1 Corinzi 11 e alla citazione che Paolo fa essenzialmente del testo di Luca, non vedo dove sta il problema. Tonino Mele ha spiegato sufficientemente anche questo.

     Ringrazio Michele per la sua testimonianza personale e per le sue riflessioni. Ammetto però che tutto il suo scritto lascia più incertezze che risposte e più «misteri» che rivelazioni; egli affronta questioni marginali invece di concentrarsi sull’analisi esegetica fatta da Tonino Mele. Ammetto di non capire fino in fondo il senso del suo scritto; comunque ho risposto per quello che ho capito o intuito.

     Inoltre quando si parla e si intende accaparrarsi di una «prassi veramente biblica della Cena del Signore», devo ammettere che ciò mi lascia alquanto scettico. Per fare un esempio, che Michele conosce benissimo, ecco che cosa mi è successo una volta proprio nella sua assemblea, quando osai predicare senza giacca. Mi trovavo con la mia famiglia per un paio di giorni in una località non molto distante da Manfredonia; un fratello lo venne a sapere casualmente, mi venne a cercare, insistette e mi costrinse ad andare a predicare in tale comunità, sebbene gli avessi detto che avevo solo un pantalone lungo e una camicia a mezze maniche, visto che ero ospitato in località marina per un paio di giorni e non era prevista una partecipazione a un culto. Appena salito sul pulpito, un fratello si tolse la sua giacca grondante di sudore al punto d'essere bagnata anche fuori e venne a darmela, perché tassativamente me la mettessi alla presenza del Signore. Mi feci una sauna incredibile. Alla fine della predicazione, uno degli anziani, un fratello di nostra conoscenza, mi disse in dialetto: «La predica era buona, ma la prossima volta portati la giacca!». Come si vede, anche questa viene considerata un’interpretazione veramente biblica.^[3]

     Sebbene questo non sia probabilmente il caso di questo lettore, faccio notare che esistono situazioni, in cui alcuni si vogliono accaparrare per sé «verità veramente vere e biblicamente scritturali» (per usare un pleonasmo sovrabbondante), sebbene in merito ci siano varie convinzioni (cfr. Rm 14), poiché la Scrittura non chiarisce sufficientemente tale cosa; in tali casi sono spinto a subodorare che alla base ci sia spesso un’ideologia dottrinaria, portata avanti da chi si sente parte di un eletto e ristretto «resto fedele», con cui si vuole magari cantare «Oh, gioia dei puri…», trovando così quell'identificazione e quell'intensità spirituale, che si vorrebbe negare come possibilità ad altri. Voglio credere che questo non sia il caso qui.

     Per quanto ne so, da esperienza diretta e da conferma altrui, nella chiesa di questo lettore di domenica passano normalmente ben 4 calici. Come si può ancora parlare di bere da un solo «calice della benedizione»?

     Si vedano inoltre anche le risposte date da Nicola Martella e da Tonino Mele al contributo di Gianni Siena: ► Calice o bicchierini? Parliamone (interventi 7-9).