■ Contributo: Interessante argomento. In effetti frequentare le riunioni della chiesa non vuol dire frequentare la chiesa. In 20 anni di frequentazione di una assemblea dei Fratelli, sia io che mio marito abbiamo sperimentato proprio questa grande contraddizione: nostro malgrado abbiamo sentito sermoni ineccepibili da un punto di vista biblico sull’amore fraterno e poi una totale incapacità di metterlo in pratica proprio da chi lo aveva appena finito di annunciare dal pulpito!

     Come famiglia e anche come singoli abbiamo sperimentato che gesti di vera solidarietà e amicizia vengono spesso (non sempre!) da persone non credenti che non si fanno portavoce di nessun messaggio biblico ma che sanno amare semplicemente il prossimo. Secondo te, perché?

     Dal mio punto di vista noi evangelici abbiamo un po’ perso questa apertura ai sentimenti e ci siamo trincerati dietro un decalogo di regoline e a una serie di comportamenti stereotipati privi di slancio e autenticità.

▬ Nicola Martella: Questo discorso è comprensibile. Tuttavia è come dire: io curo una malattia con un’altra malattia, invece di guarire e partecipare alla guarigione altrui. Invece di passare all’azione, si rimane nella reazione. Invece di «essere» chiesa, si assume una posizione distaccata e critica. Sono tipici sintomi di una patologia cronica e conclamata. Le cisti sono piene di pus, ma noi mettiamo unguenti sulla pelle perché non si notino e non esplodano. Si prendono farmaci palliativi, i quali non danneggiano ulteriormente, ma non fanno neppure guarire; però tranquillizzano in qualche modo, dando il sentimento che si sta facendo qualcosa. Questo non è certo «essere» chiesa e vivere nel «pari consentimento» con compagni di via, da discepoli ubbidienti al Signore, mettendo vino nuovo in otri nuovi. Si cominci a incidere le cisti, a purificarle e farle guarire; poi si viva da guariti e «gente nuova». Una famiglia rinnovata, può essere la cellula di un rinnovamento propositivo, di un nuovo modo di «essere» chiesa. Ciò è coinvolgente...

6. {Alfons Karrica} ▲

La chiesa è fatta di credenti (noi), perciò quando si verificano in essa degli errori, significa che in una certa misura ne siamo partecipi.

     Oggi la maggior parte delle chiese sono cadute nella trappola del tradizionalismo, limitando la testimonianza cristiana e riducendola alla semplice frequentazione degli incontri settimanali. Il servizio cristiano in queste chiese è diventato monopolio di un’elite scelta, rendendo gli altri dei semplici spettatori. Ma, anche questi spettatori si accontentano della loro posizione.

     Si fa presto a rimanere delusi dalla chiesa o dai credenti. È facile notare la disfunzione di ciò che doveva essere il corpo di Cristo; ma invece che intervenire si sceglie di abbandonare e cercare un’altra chiesa secondo i propri standard. Ecco perché il cristianesimo oggi non è altro che la somma dei «senza chiesa» e delle «chiese senza».

     «Dove due o tre sono riuniti nel mio nome, qui io sono in mezzo a loro» [Mt 18,20], non significa che questi due o tre, debbano per forza formare un’altra chiesa!

     Ma, che si tratti di «Assemblee di Fratelli» o di altre denominazioni, non fa differenza.

     Fermatevi un attimo e pensate che sia chi dirige così, sia chi fa lo spettatore dimostrano segni di tradizionalismo (religiosità).

     Nella vita del credente non esiste la frase: «Il cristiano deve fare o dovrebbe fare», ma «il cristiano fa». Il cristiano non punta il dito verso chi è mancante, ma chiede perdono delle proprie mancanze.

     Chi di noi non ha accusato qualche volta segni di formalismo cristiano, leggendo la Bibbia o frequentando la chiesa, semplicemente per abitudine? {29-07-2010}

7. {Paola Chiarapini} ▲

■ Contributo: Carissimo Nicola Martella, io incominciai il mio cammino di fede nelle Assemblee dei Fratelli e, come dicevi, ci s’incontrava nelle case e per quanto riguarda Viterbo, a casa mia. Ogni mercoledì, dalle ore 19.00 in poi. Si faceva tardi, non esisteva il problema della cena, né dei figli piccoli. Certo c’erano problemi, soprattutto per una persona sola con un figlio da accudire e un lavoro da portare avanti. Poi, non mi dilungo in quello che è successo, ma di tante cose ne siete al corrente anche voi, ma quell’assemblea non esiste più.

     Non mi sono allontanata dalla Chiesa e neanche da nostro Signore, ma per me diventa ogni giorno più difficile vivere una vita di chiesa come la descrivi nella testimonianza. Forse ognuno vuole vivere la propria vita e la propria cristianità, ma in realtà mi sento ogni giorno più isolata. Mio figlio è cresciuto, da quasi un anno usa lui la mia automobile e non mi è facile spostarmi. Ho provato a frequentare una chiesa di Viterbo, ma mi sembra di far parte dell’arredamento e non riesco a inserirmi.

     Quindi, quando posso, vado in un’altra chiesa che sta fuori Viterbo. Spero che mio figlio conosca il Signore quale è e si decida a seguirlo, per ora mi accompagna in chiesa, ma non essendo «locale» mi sembra che quei pochi cristiani (veri cristiani), che conosce, non possano che dargli una testimonianza per il futuro (quando sarà grande!). Siamo quattro sorelle, che ci sentiamo, anche se non riusciamo a vederci e andare avanti nella vita come nella fede; frequentiamo chiese diverse e la domenica o quando ci sono riunioni di preghiera, io frequento una chiesa, una sorella un’altra, una sono quasi due anni che sta male e l’ultima (anche lei senza mezzo di trasporto), quando può, viene con me, altre volte frequenta qui a Viterbo.

     Cosa voglio dire con tutto questo? Noi, non abbiamo fatto niente per avere una situazione così dura, ma cos’è cambiato dal «primo amore»? Noi continuiamo ad amare Gesù e crescere nella sua Parola; ma come possiamo servire e portare la sua gioia? Sappiamo che chi serve Colui, che ha portato una corona di spine, non può aspettarsi di portare una corona di fiori, ma provare di nuovo la gioia di ritrovarci tutti insieme, come è già stato, è solo un nostro desiderio, oppure la nostra fede deve diventare sterile? Così non sia e che il Signore continui a farci crescere ogni giorno di più nella sua Parola.

     Chiedo solo che anche voi preghiate per noi il Signore, affinché anche qui noi possiamo servirlo come e dove Lui vuole essere servito. Che Signore benedica il suo popolo e tutta la sua creazione, oggi e sempre! {29-07-2010}

▬ Nicola Martella: Non sono addentrato in tutto il problema di della chiesa di Viterbo, che nacque come gruppo della chiesa dei Fratelli di Monterosi, dove si praticavano gli incontri di cellula. Per quello che ricordo, tale gruppo di Viterbo si istituzionalizzò, si staccò dal movimento e diventando una chiesa protestante (se non sbaglio presbiteriana).

     È chiaro che chi ha conosciuto il fermento e l’entusiasmo di una chiesa partecipata, si senta come un pesce fuor dell’acqua e come un pezzo d’arredamento in una chiesa monocratica e verticista.

     Secondo me, bisogna smettere di considerare (e considerarsi) chiesa in funzione delle mura, in cui ci si incontra. Devo pensare a Tabita e alle sorelle, di cui lei si prendeva cura e del bene che lei faceva alla gente intorno a sé. Visto il legame d’intensa comunione, venne scomodato addirittura Pietro, quando lei morì. Che voglio dire? Quando ci sono intensi legami con altri credenti, si può praticare «l’essere chiesa» nelle proprie case, aprendole, invitando, aggregando, praticando il frutto dello Spirito; allora posso succedere miracoli. Quando non c’è altro, si può creare ciò che si può e usare la fantasia e l’intraprendenza. A Filippi diverse donne timorate di Dio crearono un gruppo d’orazione presso il fiume, certamente per quello che sapevano (At 16,13). Quando Paolo arrivò lì, parlò loro e specialmente una certa Lidia credette all’Evangelo e, dopo essere stata battezzata, aprì la sua casa (vv. 13ss). Non capisco perché tutto ciò non possa accadere ancora oggi, tanto più a donne già credenti! Paolo non cambiò il luogo d’adorazione (v. 16), ma certamente trasmise una chiara immagine biblica di Colui che dev’essere adorato.

     Chiaramente non sempre si è responsabili di ciò che avviene in un gruppo, con cui poi non ci si identifica più, a causa delle scelte istituzionali che esso ha fatto. Coloro, però, che continuano ad amare Cristo, devono cambiare mentalità, di cui un aspetto importante è il seguente: bisogna essere chiesa, non andare in chiesa; allora, pochi o tanti che siano, possono industriarsi a vivere una comunione gioiosa, partecipata e coinvolgente lì, dove si trovano, senza sensi di colpa. Anche a loro Dio potrebbe poi mandare un Paolo, prima o poi, e potrebbe permettere la formazione di una comunità particolare come quella di Filippi. Quindi, siate discepoli oggi, vivete in modo abbondante la grazia di Dio, edificatevi e consolatevi a vicenda, aprite i vostri cuori e le vostre case agli altri, ricominciate l’esperienza dell’inizio…

8. {Antonio Santoro} ▲

■ Contributo: Buon giorno a tutti. Non volevo intervenire ma a giudicare da quanto riportato da Nicola Martella non posso fare a meno di non condividerlo. Purtroppo è la dura realtà che sta attraversando il «movimento dei fratelli» (non voglio entrare in altre realtà volutamente anche se da nessuna parte ci si può additare come infallibili).

     Oggi, devo rilevare purtroppo, sono in mezzo a noi personaggi che ben s’integrano nella parola «Sicofante». Per chiarezza includo un copia incolla del termine e precisamente: […] [N.d.R.: Per motivi di correttezza, è proibito fare copia-incolla della proprietà letteraria altrui, senza virgolette e specialmente senza citare la fonte. Tale fonte l’ho trovata qui: «Sicofante (Grecia antica)». La si legga e poi si continui qui.]

     Bene ora nelle chiese sta emergendo anche questa spregevole figura. A differenza di quella originale non prende «denaro» in senso stretto ma sparge a piene mani accuse al solo scopo di calunniare gli altri, ovviamente proteggendo la propria visione «personale» di vita comunitaria, spirituale, ecc., ecc.

     Oggi, il rischio ancora più grave e abbietto è quello che, quando queste persone sono poi scoperte all’interno delle chiese come dei rivoltosi e sobillatori, anche se la chiesa esercita sullo stesso la «disciplina» fino al punto di allontanarlo dalla comunione fraterna, il sicofante, oltre a non accettare tale decisione, apre, e dico apre addirittura una «chiesa locale personale a conduzione familiare». Questo è, a mio avviso, lontano mille miglia dall’insegnamento biblico. È cosa più indicibile è la benevolenza espressa da altri fratelli, che incoraggiano il «sicofante» di turno.

     Per me questi anche questi si possono annoverare tra i cosiddetti «senza chiesa»; non soltanto quelli che appartengono solo di facciata a una chiesa locale.

     È ovvio che vengono meno tutti quegli aspetti che sono descritti negli approfondimenti riportati nella seconda parte del commento di Nicola Martella.

     Ben vengano quelle sane e produttive «riunioni in casa», per ritrovare quel piacere spirituale della comunione fraterna oltre gli incontri canonici che tanto, a volte inaridiscono. Ben vengano se fatte nella piena consapevolezza della comunione al fine di pregare, presentare a Dio le necessità spirituali e pregando gli uni per gli altri. Ben vengano le riunioni in casa, se da esse scaturiscono le benedizioni nella propria famiglia, le quali formano in embrione la prima cellula vitale.

     Dio ci liberi dai personaggi, di cui ho trattato prima. Un caro saluto nel Signore a tutti i credenti. {30-07-2010}

▬ Nicola Martella: Devo ammettere che non ho avuto una buona impressione da parte di chi intende richiamare a una coerenza biblica (o a un «purismo dei Fratelli») sul tema, sia per il tono usato (animosità), sia per le accuse rivolte subito a chi non la pensa come lui (essere un «sicofante»). Non è un buon inizio per chi voglia dialogare col prossimo.

     Non capisco che cosa abbia a che fare il termine greco «sicofante» col nostro tema, visto che colui era, in quella specifica cultura, «colui che, prezzolato, sosteneva le denunce anche false». Devo ammettere che con tali argomenti fuori contesto, si inacerbiscono solo gli animi e non si sarà d’aiuto a nessuno. Applicare poi tale concetto a persone nelle chiese, è fuori luogo e singolare, per non dire altro. Così si farà bella figura dinanzi ai «puristi», lanciando immani sospetti su tali persone che tramerebbero nel buio, ma non si sarà in grado di affrontare una questione molto seria, dando un contributo costruttivo. Inoltre sarebbe interessante sapere chi è stato calunniato qui con nome e cognome.

     Prendo atto anche dell’estrema semplificazione di questo lettore: tutto il vasto spettro della realtà ecclesiale viene appiattita sul caso dei rivoltosi e sobillatori (!), i quali, se messi fuori comunione, aprono la propria «chiesa domestica». Ridurre la variegata realtà a un solo aspetto e per di più negativo ed estremo, è l’ideologia tipica dei massimalisti. Ancora più grave è lanciare il sospetto che io o altri abbiamo espresso benevolenza e incoraggiamento per un caso simile. Nel mio articolo non ho trattato un caso del genere. Ho detto fin dall’inizio che l’articolo di Paolo Moretti è generalmente condivisibile e che anch’io conosco le loro giustificazioni dei «senza chiesa», oltre ai loro problemi, e non ho detto di condividerle né li ho incoraggiati a rimanere in tale stato. Inoltre nell’ultimo punto parlo dell’«inganno degli isolati», riportando due atteggiamenti diversi. Quindi devo rimandare al mittente tali accuse di incoraggiare il cosiddetto «“sicofante” di turno».

     Con tale riduzionismo massimalista e con tali accuse, non si può essere un vero interlocutore, saggio, equilibrato e pacato, né si potranno indicare vere soluzioni al problema. Invece di interloquire e mostrare quali punti sono apprezzabili e quali no, indicando precise alternative, si discredita tutto, riducendo ogni cosa a un aspetto, proprio a quello non trattato (!), ossia ai casi di rivoltosi e sobillatori. Così facendo, volenti o nolenti, si rischia di assumere i tratti di «sicofante», che si vorrebbe denunziare in altri. Tutto ciò mi rattrista soltanto.

     Ho dovuto pensare ai medici del Medioevo, che avevano per ogni tipo di patologia una sola diagnosi (squilibrio degli umori corporali) e un solo rimedio (o purga o salasso). Secondo la legge delle probabilità, tutto ciò a qualcuno poteva anche servire, ma non certo nella stragrande maggioranza dei casi. Si fa sempre male ridurre tutti i casi a uno solo anche in questioni ecclesiologiche e vedere una sola vera patologia in tutto ciò. Non è realistico e non aiuta. Una falsa diagnosi porta a erronei interventi e a gravi conseguenze.

     Condivido quanto afferma alla fine sulle «riunioni in casa». Usando un altro approccio, sarebbe stata una preziosa occasione per contribuire con più equilibrio, più serenità, più onestà intellettuale, più vastità di pensiero, meno animosità, meno spirito accusatorio e meno riduzionismo. Speriamo in meglio per il futuro…

9. {Stefano Frascaro} ▲

Nota editoriale: Questo lettore appartiene alla chiesa dei Fratelli di Roma-Borgesiana (qui) e collabora con noi anche nell’opera missionaria di Tivoli (qui).

Sono «rinato» nell’ambito della chiesa «dei Fratelli», tra l’altro condotta, a quel tempo, proprio da Nicola Martella. E da essa ho potuto «gustare» veramente il concetto di «ecclesia» ripiena di «agape». Ho da subito partecipato a cellule di studio biblico nelle case e questo mi ha arricchito notevolmente, sia nell’ambito spirituale che nel campo della conoscenza personale del fratello che, di volta in volta, apriva la sua casa agli studi. Ho avuto il privilegio di avere una cellula di studio biblico settimanale per diversi anni a casa e ne ho goduto delle benedizioni del Signore.

     Sono quindi fondamentalmente d’accordo quando si parla di «chiesa in casa». Ogni casa deve essere una chiesa altrimenti saremmo degli ipocriti, dei «sepolcri imbiancati». Ma ritengo che per apprezzare l’insegnamento della «chiesa in casa» dovremmo andare a monte e porci una domanda: cosa dobbiamo fare nella nostra «chiesa»?

     In primo luogo rendiamo gloria a Dio con un tempo di adorazione, e poi passiamo (prima o dopo un tempo di condivisione fraterna) allo studio della Parola di Dio.

     Ed è su questo punto che allora mi viene in mente l’insegnamento di Gesù. Per Gesù ogni luogo poteva essere «chiesa» e infatti vediamo che insegnava su un monte (Mt 5,2), nelle sinagoghe (Mt 13,54, 21,23, Mc 1,21, 12,35, Lc 21,37, ecc), sulla riva del lago (Mc 2,13), sui prati (Mc 10,1), da una barca (Lc 5,3). ecc. Quindi personalmente non ritengo il luogo come importante ma saper «adoperare» ogni luogo per portare la Parola di Gesù.

     La chiesa, che dovrebbe essere in mano a Gesù Cristo, essendola sua sposa, è in realtà in mano ai suoi conduttori, e i conduttori, come ognuno di noi, vive nella carne.

     Vorrei aver frainteso, ma da questa discussione mi sembra che stia uscendo fuori che bisogna tornare alla «chiesa primitiva», o alla «chiesa in casa» e punto.

     Ma a mio parere non è tanto importante dove d’incontra la chiesa (anche Paolo, seppur salutando le varie «chiese in casa», insegnava nelle sinagoghe [At 18,4] e nelle scuole [At 19,9]), ma come è «condotta» la chiesa. I conduttori hanno tutte le prerogative, che il Signore richiede per il loro compito (seppur impossibile da raggiungere)? Hanno il sano «timor di Dio» per il compito, che il Signore ha suscitato loro? Senza di questo, i credenti dal cuore puro prima o poi si allontaneranno da questa chiesa.

     Io amo la mia chiesa in tutti i suoi membri, anzi ho il privilegio poter amare fraternamente due chiese, poiché oltre a quella di appartenenza, il Signore mi ha dato il privilegio di collaborare in un’altra chiesa sorella in formazione; e trovo anche che il riunirsi tutti insieme, nella pluralità anche di emozioni, che scorrono all’interno di esse, è un grande arricchimento personale. {30-07-2010}

10. {Maria-Teresa Borgomastro} ▲

▬ Nicola Martella: Non so a quale realtà particolare questa lettrice si riferisca. Nell’articolo non abbiamo contemplato casi di fuori comunione con o senza «giusta causa». Ho parlato di conduttori che, invece di essere allenatori, fanno i domatori; certo, in tali casi, fanno uso ricorrente dei cartellini giallo e rosso. Ho scritto in merito ai «provvedimenti di fuori comunione» e all’«uso e abuso della disciplina ecclesiale»; essi sono un tema particolare, che ci porterebbe molto lontano da quello attuale. Chiaramente, di là dal caso concreto di questa lettrice, anche l'abuso della disciplina di chiesa è un caso di «chiesa senza» (competenza, qualità e preparazione dei conduttori). Le cose affermate da questa lettrice formano l'altra faccia della medaglia rispetto a quanto affermato da Antonio Santoro sopra, che assumeva la disciplina di chiesa sempre come giusta ed equa.

     In ogni modo, ognuno di noi ha subito delle ingiustizie da parte di qualcuno, in autorità o meno. Chiaramente si può trovare nell’astio e nel rancore una ragione di vita, ma che vita! Incidere le pustole e purificarle avviene dinanzi al Signore e in funzione e in rapporto a Lui. È una decisione che non dipende dai comportamenti altrui. Devo pensare a Isaia, che ebbe la visione di Dio e fu purificato nelle labbra (doveva fare il profeta) mediante un carbone dell’altare (purificazione, santificazione; Is 6). Solo così poté diventare, insieme alla sua famiglia, un segno e un presagio in Israele.

     Non possiamo impedire ciò che fanno gli altri, specialmente se guidano chiese in modo ingiusto, ma possiamo metterci in sintonia con Dio e vivere da persone nuove, che offrono a Dio il loro «culto razionale» nel (e col) loro corpo (Rm 12,1s). Solo buttando giù la zavorra del passato, si può volare più in alto nel presente. Io ho inciso e purificato molte delle mie cisti, lo faccia anche questa lettrice; allora anche lei potrà vivere da segno e da presagio.

11. {Matteo Ricciotti} ▲

Nota redazionale: Per capire ciò che afferma questo lettore, bisogna leggere il primo contributo, in cui Davide Galano e altri esprimono il loro pensiero, compreso me.

■ Contributo: Dice il fratello Nicola Martella: «È tutta la questione sballata: una sala individuata come luogo privilegiato di culto. Le sale sono un mezzo non un fine. Esiste una vita di chiesa anche di là dalle sale. La chiesa siamo noi. La chiesa primitiva, a cui t’appelli e verso la realizzazione del cui modello affermi ci sia “tanta strada da fare”, non conosceva sale di culto e non aveva complessi d’inferiorità al riguardo. Pur contando migliaia di credenti, non costruì nessuna “mega chapel”, ingaggiando i migliori architetti... Eppure cresceva e s’inventava nuovi modi di radunarsi (At 2), di organizzarsi (At 6), di espandersi (At 8). Gli obiettivi erano più importanti delle forme».

■ Damiano Federici, ps.: Pur nuda e cruda, la verità dobbiamo accettarla e prendere atto della reale condizione di tante chiese. Fra queste, descritte da te, metto la mia. Hai toccato un punto dolente, che è «la chiesa senza», dove oramai gli incontri (solo 2, preghiera il giovedì e domenica il culto) sono limitati a pochissimo tempo, in quanto si hanno «cose da fare». Quello che hai scritto mi ha toccato in modo particolare e vorrei poter fare qualcosa in modo concreto, oltre a pregare per questa condizione. Ti ringrazio e prendo il messaggio come da parte del Signore. Tuo fratello in Cristo, Manfredi. {30-07-2010}