Velikovsky è grandissimo studioso; il padre fu tra i fondatori del movimento sionista e fu il primo ad acquistare terra in Palestina per un kibbutz, poi donato allo Stato d’Israele, del cui fondatore Weizman era amico. Quando otto anni fa lessi il passo di Velikovsky, scaricandolo dal sito — curato dal suo assistente, il praghese Jan Sammer, dove si trovano tutti i quaranta libri, di cui solo una decina pubblicati — l’informazione talmudica sulla equivalenza d’un giorno con mille anni non mi disse nulla. Ora appare d’una estrema chiarezza e in accordo con quanto noto dopo recenti scoperte.

     Innanzitutto la «creazione» d’Adamo va situata al 5.500 a.C., come segue dai calendari etiopi e bizantini, la cui differenza di 8 anni segue dall’errore ben noto compiuto da Dionigi Exiguus nel datare la nascita di Cristo, e dai testi sumero-accadici. Il 3.600 circa a.C. del calendario che gli Ebrei o meglio i Giudei (perché non si tratta delle 10 tribù, ignorate e odiate dai giudei) adottarono in tarda epoca, dopo la caduta di Gerusalemme — dopo avere adottato prima due calendari, uno a partire dalla costruzione del tempio e uno da un certo episodio in epoca maccabea — non si riferisce quindi a Adamo, ma assai probabilmente alla nascita di Noè, salvatore di parte dell’umanità, o più probabilmente alla sua unzione all’età di 10 anni, come successore di Matusalemme nell’ordine di Melchisedec — cui Abramo si dichiara ovviamente inferiore e che Paolo ricorda tuttora esistente con Gesù suo membro; e m’irrita che s’accetti Paolo laddove cambia le indicazioni di Gesù ma non dove dà informazioni storiche — e come ricordato in un testo etiope (e qui: perché sotto Mussolini gli aerei italiani si diedero a bombardare sistematicamente i conventi copti in Etiopia distruggendone le biblioteche? Perché la storia degli Armeni di Mosè Coronese è introvabile nella sua unica traduzione italiana, anche a San Lazzaro degli Armeni, dove il Tommaseo lavorò alla traduzione e dove fu stampata?).

     Ora, con date a.C.:

     5.500: «creazione» d’Adamo, inizio sesto giorno 4.500: ultima catastrofe, ben citata nei testi sumero accadici e dovuta all’impatto da poco scoperto d’un asteroide nell’oceano indiano, dove ha creato il cratere Ruggles, 30 km diametro, seguita da un periodo di pace e grande sviluppo in tutto il mondo: riposo di Jahvè; seguono poi tre secoli di guerre e violenze e processi d’ibridizzazione, e quindi il diluvio, circa 3.150.

     9.500: fine glaciazione ed epoca d’Atlantide, per passaggio ravvicinato di pianeta che cede alla terra il suo satellite, nostra luna; leggasi Giobbe e un salmo, nonché decine d’affermazioni d’astronomi greci (basate certo su testi indiani) o d’altri popoli.

     Inizio secondo giorno 10.500: impatto sul Canada Laurentide di grande asteroide, incendio delle foreste nordamericane a sud dei ghiacci, fine era Clovis, inizio Younger Drias, prima catastrofe da fuoco dei testi Maya, che avendo 4 contro le 3 di Platone-egizi, hanno una memoria più lontana. E gli effetti in Europa-Asia furono… lascio indovinare chi ha un senso astronomico-geologico-fisico. Inizio primo giorno.

     Ma la memoria umana s’estende ancora più indietro, perché gli inizi dei primi due yugas, che decrittati danno tempi del tutto compatibili per la parte finale con le memorie bibliche ed egizie e… corrispondono a eventi ancora più straordinari, antecedenti all’ultima glaciazione, la cui analisi si può trovare nelle 4 monografie di Dwardu Cardona, Newton del giorno d’oggi, e altri studiosi...

     Quindi la Bibbia riappare come testo che conserva memoria precisa di fatti reali, la cui comprensione richiede una conoscenza d’eventi inusuali nel sistema solare, tradotti in un linguaggio in parte criptato, in parte oscuro perché, in particolare, Mosè mai ha avuto una rivelazione dal Padre Eterno — non lo dice e che l’abbia avuta è fantasia dei dottori della legge che nel regno dei cieli entreranno dopo..., ma ha raccolto — da fuori, dai discendenti di Ismaele ed Esaù, dai due che avevano il diritto alla conoscenza che era stata d’Abramo — informazioni vere, ma parziali e ambiguamente formulate.

     Ma oggi conoscenze d’eventi prima sconosciuti e inattesi non fanno che confermare che la Bibbia il principale testimonio in occidente (in oriente abbiamo il Rajatarangini, l’epica di Manas, i 130 volumi di Su Machen, il Nihongi, tutti testi che da noi nessuno legge... eppure il grande Tucci quando era nelle trincee lesse e rilesse sino a consumarlo il grande Rajatarangini, che gli inglesi ottennero con la violenza).

     E quale vergogna che sancrito, cinese, turco non siano lingue a tutti conosciute. E qui devo fare ovviamente un mea culpa. Saluti… {02-03-2009}

2. {Nicola Martella} ▲

Ho cercato con un po’ di punteggiatura ulteriore di rendere comprensibili le frasi a scatole cinesi di Emilio Spedicato. Egli è chiaramente molto dotto quanto a informazioni, ma a parer mio le sue conclusioni non sono per nulla stringenti. Mi limiterò qui di seguito alle questioni più rilevanti per il nostro tema.

     La cosiddetta «informazione talmudica sulla equivalenza d’un giorno con mille anni» è basata sull’allegoria e non ha alcuna consistenza esegetica nei testi biblici. Situare i personaggi biblici a una certa data (p.es. Adamo nel 5.500 a.C.) proviene dal cattivo uso che si è fatto delle genealogie, sommando i dati ivi riportati. Ciò è errato per i seguenti motivi.

     ■ 1) Le genealogie riportano solo gli anelli principali, quindi non tutti i discendenti.

     ■ 2) Il verbo «procreare, generare» ha uno spettro semantico diverso: mentre in italiano è il padre a generare, in ebraico si può dire anche del nonno verso un suo discendente, che oltretutto egli chiama «figlio» (Genesi 31,28.43). Il nonno poteva adottare alcuni dei suoi nipoti a figli suoi e quindi a suoi diretti eredi (Genesi 48,5s). Chi adottava qualcuno a figlio, recitava addirittura la formula: «Oggi ti ho generato» (cfr. Sal 2,7).

     ■ 3) Confrontando le genealogie della Genesi con le altre della Bibbia, ci si rende conto che non possono essere usate per contare l’età del mondo. Luca allunga di un membro tale catena genealogica.

          ● Linea discendente: «E Arpacšad generò Šelah, e Šelah generò Eber» (Genesi 10,24).

          ● Linea ascendente: «[Gesù era figlio]… di Eber, di Sala, di Cainam, di Arfacsad» (Luca 3,35s). La differenza nella grafia dei nomi dipende dalla diversa lingua (ebraico in Genesi e greco in Luca).

     ■ 4) Matteo, per avere una simmetria concentrata su Davide, riduce la genealogia a sequenze di 14 elementi (ebr. DWD [Davide] = 14; Matteo 1,17).

Per l’approfondimento si veda Nicola Martella, «La cronologia biblica», Radici 5-6 (Punto°A°Croce, Roma 1995), pp. 8-24.

Come fa Noè a essere unto a «successore di Matusalemme nell’ordine di Melchisedec», quando quest’ultimo, vivendo al tempo di Abramo, vide la luce molti secoli dopo?

     Le date riportate da Emilio Spedicato, seppur interessanti, sono basate sulla speculazione misteriosofica sua e di altri appassionati di miti e arcani. Difficilmente si fanno pigiare nello schema biblico né in quello speculativo dedotto dai Giudei (5.500 creazione d’Adamo). Tanto più che Emilio Spedicato non crede in un Adamo personale, capostipite di tutta l’umanità, ma a varie umanità parallele sul modello mesopotamico. Egli non crede neppure in un «diluvio universale» su ogni carne, ma a un’alluvione locale o zonale.

     La sua miscela fra miti lontani, geologia e dati biblici appare certo affascinante lì per lì; poi però ci si accorge che per addivenire a tale apparente armonia nel puzzle, si è fatto violenza alle singola tessere. [Per gli approfondimenti si vedano in Nicola Martella, Temi delle origini, Le Origini 1 (Punto°A°Croce, Roma 2006), i seguenti articoli: «La Genesi e l’antico Medio Oriente», pp. 169-180; «Le nuove mitologie», pp. 260s.]

     Chiaramente gli appassionati di miti pensano di avere la chiave per decifrare il supposto linguaggio criptato dei miti stessi e della Bibbia. Poi però sim ha l’ardire che «Mosè mai ha avuto una rivelazione dal Padre Eterno», sebbene egli stesso dica il contrario, asserendo che «l’Eterno parlava con Mosè faccia a faccia, come un uomo parla col proprio amico» (Esodo 33,11). Nella Torà in 44 versi si legge la precisa espressione: «L’Eterno parlò a Mosè»; e in 98 versi complessivi è affermato questo fatto con altre parole. Non si capisce perché Ismaele ed Esaù avrebbero avuto «il diritto alla conoscenza che era stata d’Abramo», visto che essi si distanziarono rispettivamente dal clan d’Abramo e di Isacco. I discendenti di Esaù non vollero neppure farli passare sui loro confini durante la migrazione dall’Egitto a Canaan e furono sempre loro fieri avversari. È più credibile che la conoscenza biblica sia arrivata a Mosè sulla linea legittima di Noè-Sem-[…] Abramo-Isacco-Giacobbe-Giuseppe… Quest’ultimo era il viceré d’Egitto e Mosè era figlio adottivo della figlia del Faraone e perciò ebbe studi di elevato livello. Lui ebbe nelle mani quella che potremmo chiamare la «legge di Abramo» (Genesi 26,5). Essa permise a Israele di rimanere con una propria identità durante i 400 anni di schiavitù e divenne la base della Torà. [Per l’approfondimento si veda Nicola Martella, «Legge: origine», Manuale Teologico dell’Antico Testamento (Punto°A°Croce, Roma 2002), pp. 213s.]

3. {Valeria Cairo} ▲

Ciao Nicola, interessante questa faccenda che un giorno è come 1.000 anni; grazie, adesso è chiaro! Anch’io l’avevo preso per scontato leggendo superficialmente. Non se ne sa mai abbastanza, colpa nostra e anche «colpa» delle nostre povere chiese bebè.

     Posso sapere cosa pensi tu su questo capitolo di 2 Tessalonicesi 2,3 che hai citato, riguardo alla venuta del Signore? «...non verrà, se prima....»: la cronologia mi sembra chiara o non è da prendere alla «lettera»? Prima di Gesù Cristo dovrebbe venire l’altro, ma qui ti dico che sono convinta di questo, perciò mi preparo; anche se tutti mi dicessero il contrario, resto su questa convinzione, anche se non mi rallegra affatto, perché sarà un tempo difficile a dire poco e la maggioranza sento che vorrebbe schivarla. Mi fermo qui altrimenti... Fraterni saluti… {2 marzo 2009}

4. {Nicola Martella} ▲

La Scrittura è sempre da prendere alla lettera laddove si asserisce qualcosa di specifico. Il linguaggio allegorico, simbolico o parabolico viene caratterizzato da elementi ben specifici e riconoscibili. La tua domanda ci fa uscire fuori tema. In 2 Tessalonicesi 2,3 Paolo prese posizione contro coloro che avevano non una «vicina attesa» del Messia, ma una «attesa incombente». I due elementi precorritori sono: ▪ 1) la disaffezione dalla fede; ▪ 2) l’avvento «l’uomo del peccato». D’altronde Paolo aggiunse che «il mistero dell’empietà è già all’opera» (v. 7). Il terzo elemento è che c’è chi lo trattiene ancora. Si potrebbe dire che di «anticristi», come li chiamò Giovanni, ossia di persone che hanno affermato d’essere Cristo o Dio (cfr. v. 4) ce ne sono state tante durante la storia e anche attualmente. Gli imperatori romani si facevano venerare come dèi, perseguitavano i cristiani e li costringevano ad abiurare la fede (apostasia); fu uno di tali re a far distruggere il tempio di Gerusalemme. Chi viveva a quel tempo, poteva certamente considerare le parole di Paolo come cose che si stavano adempiendo. Qui parla comunque di una persona particolare, che il Signor Gesù distruggerà personalmente (vv. 8ss). Nella «dinamica predizionale» non rappresenta una contraddizione che cose si adempiano, per poi adempiersi in modo completo e definitivo alla fine dei tempi. Per questi motivi, alcuni credono che la chiesa conoscerà il dittatore ostile a Dio (la «bestia»), ma verrà rapita in mezzo alla tribolazione. Altri pongono tale evento alla fine della tribolazione e lo fanno coincidere con l’avvento in gloria del Messia; l’unico problema per quest’ultima tesi è che nell’Apocalisse da 4,1 in poi non si parla mai della chiesa, ma d’Israele.

     Per l’approfondimento si veda Daniele Bencascio, «Lo pseudo-messia (2 Ts 1-2)», in Nicola Martella (a cura di), Escatologia biblica essenziale. Escatologia 1 (Punto°A°Croce, Roma 2007), pp. 150-153. Si veda qui Daniele Bencascio, «Il rapimento dei redenti (1 Ts 4,13-18)», pp. 154s. Si vedano qui inoltre i seguenti articoli: Bernardo Oxenham – Nicola Martella, «Il rapimento dei redenti», pp. 224-233; «La tribolazione», pp. 246-269. Sulla «attesa incombente» durante la storia e negli ultimi decenni e sui danni a essa prodotti si veda Nicola Martella (a cura di), Escatologia fra legittimità e abuso, Escatologia 2 (Punto°A°Croce, Roma 2007).

     Per il resto, quanto ai tuoi timori, ti rispondo con un motto: speriamo in meglio, ma prepariamoci al peggio…

5. {Pier Vittorio De Zorzi} ▲

■ Contributo: Il mio modesto parere, su questi argomenti, è che, come dice Gesù nei Suoi Vangeli, «solo il Padre conosce i tempi»; quindi, trovo perfettamente inutile arrovellarsi sui tempi divini: non ci arriveremo mai!!! Per similitudine, anche tutte le profezie che si siano potute leggere, sono state (più o meno!) svelate solo dopo che si sono verificati gli avvenimenti citati e, in alcuni casi, è rimasto ancora qualche dubbio. Lasciamo che il Padre nostro sviluppi il Suo Disegno secondo la Sua Volontà e assecondiamolo: non possiamo aspettarci niente di meglio! Che Dio ci benedica {2 marzo 2009}

▬ Risposta: La questione è che, come abbiamo mostrato nel libro «Escatologia fra legittimità e abuso», in due millenni di storia delle chiese sono sorti continuamente persone nel cristianesimo che hanno insegnato le cose che ho esposto nell’articolo, servendosi di allegorie e speculazioni numerologiche. Così facendo, hanno sedotto le menti di molti loro contemporanei, creando gravi danni alle persone e alla testimonianza. Anche oggigiorno ci sono scritti di vario genere che presentano tali cose come «bibliche». Il nostro compito è avvertire le persone e contrastare tali cose, segnalando tali opere e i loro autori. Ci viene raccomandato di vegliare e di discernere gli spiriti; chi non lo fa, rischia di diventare preda. {Nicola Martella}

6. {Carlo Levi Caruso} ▲

7. {} ▲

8. {} ▲

9. {} ▲

10. {} ▲

11. {} ▲

12. {} ▲

► URL: http://puntoacroce.altervista.org/_Dot/T1-Giorno_mille_parla_Ori.htm

03-03-2009; Aggiornamento: