3. {Maurizio Marino} ▲

Caro Nicola, ti ringrazio per il tema che è sicuramente interessante e attuale. In realtà la cultura e le convenzioni hanno su di noi un potere spesso sottovalutato. Già dai tempi del NT ci si pose dei quesiti su cosa fosse o non fosse «adiaphora», cioè cosa fosse essenziale per la fede oppure no e, quindi, cosa potesse essere praticato oppure no, a seconda delle usanze culturali. Un esempio ce lo dà l’Apostolo Paolo in 1 Corinzi 8 quando parla delle carni sacrificate agli idoli.

     Quindi secondo me dovremmo imparare il metodo di Melantone e applicarlo più spesso: Nelle cose necessarie unità, nel dubbio libertà, in ogni cosa amore. Per esempio, molti fratelli ancora si scandalizzano dell’uso dei bicchierini al posto del calice, altri della presenza di strumenti musicali svariati, altri dei nuovi metodi di evangelizzazione oltre quelli classici. Secondo me, quando non si tratti di cose essenziali della fede cristiana, la parola d’ordine dovrebbe essere: «no al dogmatismo» {14-04-2013}

4. {Nicola Martella} ▲

Mi ha stimolato il termine greco adiáforos «senza differenza, indifferente», sebbene sia poco ricorrente nelle Scritture stesse. Ecco che cosa afferma in proposito il vocabolario della Treccani alla voce «Adiaforo»: «Termine dotto, grecismo equivalente all’ital. indifferente; in partic., nell’etica dei cinici e degli stoici, era dichiarato adiaforo tutto ciò che è indifferente dal punto di vista morale, e cioè tutto, all’infuori della virtù e del vizio. Nella critica testuale, detto di lezioni o varianti di pari autorità documentaria, tra le quali è impossibile decidere in base a criterî interni o con l’aiuto dello «stemma». Nell’età della Riforma, il teologo ted. Melantone e altri teologi dichiararono (22 dic. 1548) adiaphora, cioè «cose indifferenti», in quanto non decisi dalla Scrittura, alcuni punti della dottrina teologica ed etica (la giurisdizione vescovile, certe costumanze come i digiuni, le feste, ecc.)» (grassetto redazionale).

     Di là dalla ricorrenza o meno del termine greco adiáforos «senza differenza, indifferente» nel testo biblico (i termini tecnici sono coniati nella storia per caratterizzare ciò, che già esiste!), la sostanza c’è. L’apostolo Paolo riporta esempi concreti in merito. Alcuni credenti della chiesa di Corinto gli posero la questione se fosse loro permesso di nutrirsi di carne sacrificata agli idoli. Egli rispose così: «Ora non è un cibo che ci farà graditi a Dio; se non mangiamo, non abbiamo nulla di meno; e se mangiamo non abbiamo nulla di più» (1 Cor 8,8).

     Il problema si pone laddove una cosa per uno è «indifferente» all’interno della sua cultura (p.es. cristiani gentili), mentre per un altro è rilevante all’interno della sua cultura (p.es. cristiani giudei; cfr. Rm 14). Quando tali due culture religiose vengono a incontrarsi e creano nel fratello una provocazione senza motivo o addirittura offesa e scandalo, per amor di lui conviene astenersi dalla cosa. Infatti, l’apostolo continuò dicendo: «Ma badate che questo vostro diritto non diventi un inciampo per i deboli. [...] Ora, peccando in tal modo contro i fratelli, ferendo la loro coscienza, che è debole, voi peccate contro Cristo. Perciò, se un cibo scandalizza mio fratello, non mangerò mai più carne, per non scandalizzare mio fratello» (1 Cor 8,9.12s).

     Paolo parlò dei rapporti interpersonali all’interno della stessa chiesa locale. Egli non affrontò la questione degli usi e costumi devozionali diversi in chiese locali differenti. Come devono, quindi, rapportarsi due comunità, se fanno delle riunioni comuni, ad esempio se in una le donne pregano e nell’altra no? Oppure se in una usano il calice e nell’altri i bicchierini? Oppure se in una passano borse e canestri per le offerte, mentre nell’altra hanno una cassetta per le offerte? Paolo non approfondì neppure la questione se chi viene come ospite in una comunità, non debba adeguarsi lui alle decisioni di tale congregazione o almeno tollerarle. Oltre ai casi già esposti sopra, ad esempio, un credente americano, nella cui chiesa si predica che non bisogna bere vino, fa bene a polemizzare con la chiesa, che lo ospita in Italia, e a pretendere che si usi il succo di uva?

     Esistono, quindi, aspetti devozionali, cultuali o morali, che sono accettabili o meno, a seconda del contesto ecclesiale, della motivazione e della finalità del singolo credente o della singola comunità. Il problema, come abbiamo visto, nasce quando due differenti concezioni vendono a incontrarsi a un certo livello (interpersonale, interecclesiale, interdenominazionale, ecc.).

5. {Edoardo Piacentini} ▲

Una tradizione dei «cristiani biblici», per essere autorevole, deve riguardare una verità creduta sempre (anche nel secolo apostolico), dovunque e da tutti (anche dai primi cristiani), e deve essere avvalorata e non essere in conflitto con la Parola di Dio.

     Riunirsi in un’abitazione privata è sicuramente biblico, ma anche riunirsi in un locale pubblico non è antibiblico, se consideriamo che, al tempo della chiesa primitiva, esistevano le sinagoghe, che erano case di orazione, dove si leggeva e meditava la Parola di Dio, le quali non avevano un fondamento biblico, ma nemmeno erano condannate dagli ebrei antichi e dai cristiani primitivi.

     Il culto della domenica ha il suo fondamento biblico negli Atti degli Apostoli e nelle lettere paoline, dove si parla di varietà di ministeri ed, in particolare, di ministeri di governo (1 Corinzi 12,28). La Cena del Signore era celebrata ogni domenica mattina in Troas (Atti 20,7). E la raccolta delle offerte è vivamente raccomandata dall’apostolo Paolo (1 Corinzi 9,7; 16,2). Si tratta, pertanto, di buone e salutari tradizioni. Dio ci benedica {14-04-2013}

6. {Nicola Martella} ▲

La premessa iniziale di Edoardo Piacentini è molto opportuna e condivisibile. Ero insicuro se rispondere al resto, visto che volevo tenere il tema sul generale e non scendere nei dettagli e visto che la risposta mi sarebbe costata molta energia e tempo. Le mie osservazioni sono dettate dalla comune ricerca della verità biblica. Tale occasione è comunque propizia per mostrare la differenza fra contenuto, forma e uso, e come tradizioni e convenzioni attuali facciano ricorso a versi biblici, spesso tolti dal contesto (storico, culturale, letterario), per accreditarsi.

     ■ 1. Quando ho parlato delle abitazioni quale luogo di culto abituale delle chiese (Rm 16), era per mostrare che la nostra abitudine di avere un locale di culto, non era ricorrente al tempo del NT; quindi, l’essenziale era radunarsi, non dove farlo. In tutto il NT non esiste la menzione di un solo locale di culto o di una «sinagoga cristiana», né a Gerusalemme, né altrove; questa è una verità storica e non significa che riunirsi in un locale di culto sia contrario alla Scrittura. In casi particolari i credenti appartenenti a diverse «chiese in casa» si radunavano per delle agapi comuni, ad esempio presso il podere o la villa di un credente possidente. Per questo Paolo, in occasione della sua visita a una chiesa, poté dire: «Gaio… ospita me e tutta la chiesa» (Rm 16,23). Sapere queste cosa, creerà gratitudine per i locali di culto, che abbiamo. Tuttavia, coloro, che si radunano in casa, non si sentiranno «quasi chiesa» e non devono essere considerati dagli altri delle «chiesa a metà», poiché l’assemblea (= gr. ekklesia) sono i credenti radunati, non gli edifici.

     ■ 2. Di un culto di domenica non si ha comandamento né traccia esplicita in tutto il NT. Altrimenti Paolo non avrebbe potuto dire: «L’uno stima un giorno più d’un altro; l’altro stima tutti i giorni uguali; sia ciascuno pienamente convinto nella propria mente» (Rm 14,5). Il primo era il Giudeo cristiano, che per cultura religiosa seguiva il sabato; il secondo era il cristiano gentile, che non aveva un giorno sacro. Nel concilio di Gerusalemme (At 15) non fu ingiunto un giorno particolare. L’Evangelo, arrivando in varie culture, per essere vincente, doveva adeguarsi alle forme culturali ivi vigenti. Nella nostra cultura è una risorsa che la legge riconosca un giorno (domenica), in cui si possa essere liberi dal lavoro, per dedicarsi al culto del Signore. E noi ci raduniamo volentieri tutti insieme di domenica, non perché sia un comandamento, ma perché è una buona convenzione; se per legge mutasse il giorno, in cui la maggior parte sono liberi (tranne i turnisti), non avremmo problemi ad adeguarci. Importante è il culto del Signore e la comunione fraterna, non il girono.

     ■ 3. Quanto all’abbinamento fra Cena del Signore e «ogni domenica mattina», ciò si basa su un assunto dettato dal falso sillogismo. Rimando nuovamente allo scritto «Rompere il pane: la cena del Signore?». Si veda anche «In Atti 2 si trattava di una quotidiana «Cena del Signore»?». In Troas c’era una un’agape non la Cena del Signore (At 20,7); la locuzione «rompere il pane» intendeva mangiare insieme. Mentre i credenti mangiavano, Paolo parlava. Poi, dopo che fu risolta la questione con Eutico, Paolo finalmente prese l’occasione per rifocillarsi (lui solo!), prima di continuare a parlare: «Ed essendo risalito, ruppe il pane e prese cibo; e dopo aver ragionato lungamente sino all'alba, senz’altro si partì» (At 20,9). In che giorno e a che ora si radunarono? Non certo domenica mattina. Presso gli antichi il giorno cominciava dopo il tramonto; quindi si trattava di sabato sera. Per questo si parla delle «molte lampade» e che Paolo parlò fino a mezzanotte (vv. 7s); inoltre, dopo la pausa forzata, Paolo continuò la sua catechesi fino all’alba (v. 11).

     ■ 4. È vero, la raccolta delle offerte fu vivamente raccomandata da Paolo; tuttavia, non si trattava di passar canestri durante i culti, ma si trattava di una raccolta speciale a favore dei credenti della Giudea. I credenti non dovevano portare tali offerte alle riunioni, ma metterle da parte a casa propria, per quando Paolo avrebbe mandato un emissario a raccoglierle. Tale occasione avrebbe esaurito il senso di fare collette. Letteralmente si legge: «Ogni primo [giorno] di settimana ciascuno di voi metta da parte presso di sé, accumulando [secondo] quanto possa prosperare, affinché, quando io vengo, non ci siano allora collette» (1 Cor 16,2). Ciò aveva un senso anche nel fatto che alla fine di una settimana e all’inizio della nuova (quindi da sabato sera in poi), si poteva fare bilancio delle entrate e delle uscite e mettere da parte quanto le proprie risorse effettive e la propria liberalità permettevano. Chiaramente l’opera del Signore necessita del sostegno finanziario dei credenti, ma per onesta bisogna ammettere che mai nel NT si parla di passare borse e canestri durante i culti. Nelle chiese, in cui sono stato coinvolto nella fondazione, abbiamo una cassetta per le offerte (in analogia con la prassi del tempio; cfr. Mc 12,14ss). Per il resto rimando al tema «Perché nelle chiese durante il culto si passa una borsa per le offerte?».

7. {Rita Fabi} ▲

Dopo aver letto l’intero scritto di riferimento e il primo commento, mi viene solo da dire una piccola cosa, perché penso che sia stato già detto tutto, e cioè che l’unica vera distinzione di un cristiano, sia quella di rapportarsi solamente con la Parola di Dio. Non si può essere veri cristiani, quando chi ci guida non è la verità, ma i credi dogmatici della propria denominazione. Finché non si tornerà a difendere solo la verità biblica, lasciando da parte tutto ciò che è umano, non si potrà dire di appartenere alla vera chiesa degli apostoli.

     «O Eterno, chi dimorerà nella tua tenda? Chi abiterà sul tuo santo monte? Colui che cammina in modo irreprensibile e fa ciò che è giusto, e dice la verità come l’ha nel cuore, che non calunnia con la sua lingua, non fa alcun male al suo compagno, non lancia alcun insulto contro il suo prossimo» (Salmi 15,1-3).

     Comunque, è davvero una bella analisi, che dovrebbe far riflettere molti di noi. {14-04-2013}

8. {Adolfo Monnanni} ▲

▬ Rita Fabi: Beh, dipende da cosa s’intende per «peccato». Se s’intende la mancanza del rispetto verso la verità di Dio, allora sì, si può scadere in questo peccato, perché vorrebbe dire che si è amato più ciò, che viene dall’uomo, di ciò che viene da Dio. E il primo comandamento, lasciatoci, è proprio di amare Dio al di sopra di tutto. {14-04-2013}

▬ Nicola Martella: Le convenzioni, siano esse positive o negative, hanno un grande fascino, un grande potere omologante e creano un clima, in cui alcune cose diventano scontate. Ciò è positivo per le cose salutari. Per le cose deleterie si crea un clima devozionale e morale, in cui neppure ci si accorge del male che si fa. Ciò accade, ad esempio, dove si tollerano forme di velata idolatria e di sacramentalismo, affermando che siano permesse dalla Bibbia (p.es. alcuni santoni vendono a caro prezzo la terra di Gerusalemme, l’acqua del fiume Giordano, l’olio consacrato proveniente dal Monte degli Ulivi, la croce di Gerusalemme, ecc.). Ciò accade anche dove si tollerano costumi morali contrari alla Parola di Dio, appellandosi al fatto che Dio è amore e perdona (p.es. sesso prematrimoniale, convivenza, rapporti omosessuali, lavoro nero, evasione fiscale, ecc.). In tali casi si può scendere veramente fino al peccato.

9. {} ▲

10. {} ▲

11. {} ▲

12. {Autori vari} ▲