Stefano (S): C’è un tema scientifico che ammetto di non sapere inquadrare correttamente in prospettiva scritturale. Esso riguarda gli «ominidi».

Nicola (N): Per la Scrittura non esistono «ominidi», ma solo uomini creati a immagine di Dio! (Gn 1,27; Sal 8). Quello degli «ominidi» non è un «tema scientifico», ma una mera ipotesi.

S: Ominidi (presunti antenati dell’uomo, ma non certo per noi creazionisti!) come i Neanderthal, gli Homo Erectus, gli Homo Habilis, gli Homo Sapiens Arcaici, gli Australopitechi, come iscriverli nella concezione biblica della realtà?

N: Penso che anche oggigiorno uno potrebbe incontrare, viaggiando tra i continenti, tutte queste morfologie umane. Anche allora esse erano coesistenti e, in certi casi, le tombe degli uni si trovano accanto a quelle degli altri. La conformazione fisica dipende da molti fattori: clima, alimentazione, deformazioni, malattie, usi e costumi, ecc. Tra le «teorie scientifiche» c’è più mitologia e fantasia che razionalità.

S: Avevano una struttura morfologica molto simile a quell’umana; non è possibile pertanto concepirli come dei «discendenti degenerati» (degenerati da cosa?) d’Adamo e Eva, sono state fatte anche delle prove del DNA con gli uomini di Neanderthal dal prof. Svante Pabo alcuni anni fa, in cui si  trovato conferma certa che si tratta d’una specie biologica del tutto diversa e inconciliabile geneticamente con Homo Sapiens Sapiens, i discendenti d’Adamo e Eva, ovvero noi.

N: Ho i miei seri dubbi su tale presunte analisi del DNA. Non esistono «discendenti degenerati» d’Adamo e d’Eva. Esistono le normali leggi della genetica. Esse spiegano come sia possibile che esistano i pigmei e i giganti, gli aborigeni d’Australia fisicamente tozzi e scuri di pelle e, ad esempio, Svedesi dagli occhi blu, dai capelli biondi e dalla carnagione chiara.

S: Concepirli come «semplici animali» mi sembra comunque molto difficile, se non impossibile, perché ci sono prove paleontologiche certe che gli uomini di Neanderthal cacciassero in gruppo, fabbricassero lance, sapessero controllare il fuoco accendendolo e spegnendolo, e addirittura seppellissero i loro morti con dei riti funebri che esprimevano una dimensione religiosa... cosa tipica dell’Uomo cosciente di sé e con un anima immortale insomma!

N: Ricordo quando si palava dell’uomo di Piltdown, se ne faceva il ritratto, si spiegava l’ambiente, le abitudini, le capacità, ecc. E tutto da poche ossa del cranio! Si credeva d’aver trovato in casi simili l’anello di congiunzione fra scimmie e uomo; poi a un’analisi d’altri scienziati risultò che una parte del cranio era d’uomo e una parte di primate. Intanto però i libri erano pieni di tali sciocchezze scientifiche e calchi degli originali (compresi immagini e plastici del presunto mondo di tali esseri) erano in giro per il mondo. In un caso simile (l’uomo del Nebraska) si trattava del dente d’un maiale, ma lo «scopritore» annunciava tutto come una grande scoperta dell’umanità. Un «homo maialis»!? Quanta «mitologia pseudo-scientifica».

S: Cosa ne pensi al riguardo? Ho consultato diversi libri di creazionisti cristiani, ma non ho mai trovato sinora il «tema ominidi» affrontato in modo accurato.

N: Gli «ominidi» sono come i marziani; nel passato nessuno li aveva visti, ma tutti dicevano che esistevano. Anche dopo che le sonde ci hanno mostrato Marte, alcuni vogliono ancora che i marziani esistano. Nel Medioevo i Giudei e alchimisti parlavano del «Golem», per così dire ominidi fatti in laboratorio e usati per i propri scopi. Erano come i marziani d’oggi. L’unico luogo dove vivono gli «ominidi» è nella testa degli evoluzionisti e lì ne combinano parecchi di guai.

     Il NT conosce solo due tipi d’uomini: «l’uomo psichico» (o vecchio uomo) e «l’uomo peumatico» (o uomo nuovo). Il primo tipo si fa guidare dal suo raziocinio (o dai suoi istinti), il secondo si lascia guidare dallo Spirito di Dio.

Stefano (S): Sono d’accordo che nella Bibbia non si parla di «ominidi». Ma le prove dell’esistenza di questi animali (o uomini d’altro tipo?) che siano ci sono. Del resto la Bibbia non parla neppure dei pianeti del sistema solare come Giove, Marte, Mercurio, ma questo non dimostra che essi non ci siano nella realtà.

Nicola (N): Non è una grande argomentazione. Infatti l’antropologia biblica è abbastanza elaborata e approfondita rispetto all’astronomia. Inoltre già in un libro arcaico come Giobbe si legge che Dio «è il creatore dell’Orsa, d’Orione, delle Pleiadi, e delle misteriose regioni del cielo australe» (Gb 9,9; cfr. Dio in Gb 38,31ss; cfr. Am 5,8). Qui Giobbe mostra di avere più conoscenza di astronomia di ogni italiano medio. Inoltre si parla dell’«astro mattutino» (Is 14,12), ossia di Venere.

S: Le caratteristiche morfologiche dell’uomo di Neanderthal, Homo Erectus, Homo Sapiens arcaico e australopitechi sono del tutto diverse da quelle degli uomini contemporanei, batussi (i più alti) e pigmei (i più bassi) inclusi. Ad esempio la misura del cervello più piccolo oggi esistente è di 900 cm³ mentre quello dell’Homo Abilis e di circa 450 cm³. Un qualunque testo sull’evoluzione porta le prove, questi scheletri esistono.

N: Tutto ciò si spiega con la variabilità delle razze all’interno di una stessa specie. Gli uomini si sono adattati alle circostanze naturali differenti (clima, tipo di territorio, meteorologia, fauna e flora), alle esigenze sempre nuove, ai modi di procurarsi il cibo, al tipo di società costruita, al modo di concepire l’esistenza, allo stile di vita (nomadi, semi-nomadi, stabilmente residenti), alla specializzazione o meno all’interno di un nucleo sociale. I centimetri cubici di cervello da soli non sono un fattore determinante. Anche oggigiorno si possono incontrare persone con una grande scatola cranica, i quali però non sono più intelligenti di altre con una testa molto più piccola. Ciò è legato anche alle razze di appartenenza.

S: Gli ominidi sono del tutto al di fuori della variabilità della specie umana. Non esistono oggi uomini che hanno ossa come quelle di questi esseri. Spero che sia chiaro che non è mia intenzione fare l’apologetica del darwinismo, ma solo presentare una situazione oggettiva nel modo più reale possibile. Inoltre qui non si tratta d’interpretazioni bibliche pro o contro una dottrina in cui è possibile rimanere ognuno della sua idea, qui ci sono delle prove certe e inconfutabili dell’esistenza di questi esseri. Ciò che non è dimostrabile è che questi esseri siano i progenitori del genere umano, come dicono i darwinisti.

N: Già il termine «ominide» è alquanto dubbio. E non esistono «ominidi» al di fuori della variabilità della specie umana. Esiste invece solo la variabilità della specie umana, oggigiorno come in tempi primordiali. Poi ci sono scimmie e simili, che appartengono a tutt’altra specie.

S: L’ominide inventato dal dente di maiale se ben ricordo era l’uomo del Nebraska, e quello fatto d’un pezzo di scimmia e d’un pezzo di cranio umano l’uomo di Piltdown. Certo che si trattava di falsi, ma ci sono centinaia di scheletri d’ominidi la cui autenticità è indiscussa.

N: Sulla valutazione di tali reperti gli animi si dividono anche fra gli addetti ai lavori. Ogni antropologo sogna di fare il «colpo grosso», trovando il reperto che lo renderà famoso. Spesso il desiderio è la mamma dell’azione. Poi c’è l’ideologia da cui si parte. Poi ciò che uno studioso afferma oggi, viene in genere smontato in poco tempo da altri. Sulla «autenticità indiscussa» non ci metterei la mano sul fuoco, tanto meno sulla valutazione relativa che ne viene fatta.

S: Scheletri di marziani e golem non ce ne è nessuno, ma di scheletri d’ominidi ce ne sono centinaia, ci sono più di 100 scheletri d’uomini di Neanderthal ad esempio, uomo che presenta una morfologia e un DNA inconciliabile con quello dell’uomo attuale. Il test del DNA è scientificamente attendibile e usato anche nelle indagini di polizia.

N: Continuare a chiamare «ominidi» gli uomini di Neanderthal e gli altri «homo qualcosa», significa essere entrati oramai in quella mentalità e di essersi arresi a essa. Una menzogna, ripetuta continuamente si accredita come verità, ma non per questo lo è. Gli uomini di Neanderthal non sono solo «ominidi» (esseri simili all’uomo), ma sono uomini a tutti gli effetti, pari ad altre razze umane allora esistenti. Non esistono a tutt’oggi analisi del DNA praticate su un grande campione di reperti. Trarre da ciò affermazioni assolutistiche (senza aspettare almeno contro-analisi di altri studiosi) è alquanto semplicistico e rischioso.

S: Perfettamente d’accordo sull’antropologia biblica, ma questo non ci spiega la natura di questi fossili d’esseri che sono troppo umani per essere scimmie e sono troppo scimmieschi per essere uomini.

     Le prove di questo sono ampiamente reperibili in vari libri e siti. Trovo non razionale negare ciò di cui abbiamo prove, ben altro è però l’interpretarlo come in discendenza contigua come fanno i darwinisti.

N: Per le analisi delle «prove» lascio spazio a cristiani più competenti. Da teologo devo evidenziare che la testimonianza biblica è la seguente: Dio creò ogni cosa secondo la sua specie (ritornello standard in Gn 1) e creò l’uomo a sua immagine e somiglianza, ossia secondo la specie di Dio (Gn 1,26s; Sal 8). Deviare dall’antropologia biblica, significa minare anche tutto il resto, salvezza compresa. Infatti, oltre al confronto fra Adamo e Cristo (Rm 5) al centro dell’Evangelo sta proprio (non l’evoluzione dell’uomo, ma) l’incarnazione del Logos di Dio, di Gesù Messia (Gv 1,1.14; Fil 2). Nell'opera esegetica «Le Origini» si trovano molte spiegazioni, commenti e note riguardo a vari temi e dettagli, a cui abbiamo qui accennato (p.es. «specie», «uomo», «antropologia biblica»). Per uno sguardo panoramico dell'antropologia biblica si vedano vari articoli nel «Manuale Teologico dell’Antico Testamento» (p.es. pp. 86-92).