Clicca sul lemma desiderato per raggiungere la rubrica sottostante

Personalmente, carissimo Nicola, sin da ragazzo ho sempre avuto una fortissima simpatia, sia per l’Israele storico, sia per tutto il mondo giudaico - ebraico. A livello inconscio, penso che ciò sia dovuto a molteplici fattori. In primo luogo perché Israele è la nazione che ha dato i natali a Gesù di Nazareth, il Cristo, in secondo luogo penso che ciò sia dovuto al fatto che, essendo stato un popolo che nel corso dei secoli è stato letteralmente straziato — sia dalle religioni (cattolica romana, islamica, ecc.), sia dai vari leader politici anche ideologicamente opposti (tre nomi su tutti Hitler, Stalin, Mussolini) — è alquanto spontaneo simpatizzare con essi. Sottolineo anche il fatto che il moderno stato d’Israele è stato sempre oggetto e bersaglio di guerre aggressive, che mai volontariamente ha innescato o prodotto.

     Ciò comunque, non deve condurci al di là della posizione neotestamentaria di questo popolo, che certamente è stato e sarà al centro del piano redentivo del Signore, ma che a tutt’oggi rifiuta l’unica via per andare al Padre, la messianicità di Gesù di Nazareth, il Risorto. La simpatia, il forte amore che nutriamo tutti per il popolo giudaico non può prescindere dal fatto che come nazione hanno rifiutato Gesù il Messia. Trovo, inoltre antiscritturale (per coloro che lo affermano) che si possa essere salvati poiché eredi della promessa fatta a Abrahamo. Nessuno può andare al Padre se non per mezzo di Gesù.

     Riguardo al video-messaggio della conferenza EDIPI, trovo fuori luogo, i tre proclami sopracitati. Non occorrono manifestazioni del genere per dimostrare il nostro affetto allo stato d’Israele, poiché nasce spontaneo dal cuore di ogni credente. A fianco del Maestro, lo siamo per la celeste chiamata elettiva di Dio. Quanto al combattimento spirituale cui l’apostolo Paolo ci esorta, non è contro carne in sangue. Dovere di chiamata? Penso che il nostro dovere sia di annunciare al popolo giudaico che, perseverando nella loro incredulità, come ci spiega la Bibbia, sono stati tagliati dall’albero della grazia del nuovo patto; nella pienezza dei tempi Dio lo ha instaurato con l’umanizzazione dell’eterno Logos. Il nostro dovere è inoltre annunciare loro che, se perseverano nella loro incredulità, saranno eternamente separati da Dio e da Gesù.

     Trovo alquanto discutibile che alcuni ministri di culto evangelico dichiarino che, per comprendere rettamente tutto il messaggio cristologico, dobbiamo immedesimarci nel giudaismo, nel quale il Signore Gesù si calò. E che dire dell’altra fiabesca e innovativa tesi, che afferma che tutti gli scritti neotestamentari furono scritti in ebraico!? Personalmente, ritengo scritturale esattamente il contrario, e che Gesù si schierò chiaramente contro tale tipo di religiosità formale o apparente, che era la caratteristica peculiare dell’ebraismo di quel tempo. Anche le lettere apostoliche, indirizzate per esempio ai Colossesi, ai Corinzi, alle chiese della Galazia, dimostrano che il Cristianesimo dei primi tempi, emerse dal giudaismo, e si contrappose con fermezza a quei falsi apostoli o falsi profeti, che tendevano a giudaizzare la Buona Novella di Cristo Gesù.

     È inoltre imbarazzante constatare che pastori, ministri cristiani abbraccino rabbini (appellativo che la scrittura vieta). Mi chiedo in nome di chi o di cosa. Di una comune fede redentiva? Certamente no. Se vogliamo dimostrare tutto il nostro amore verso il popolo giudaico nelle sue varie correnti, annunciamo loro la salvezza in Gesù, abbracciandoli, questo sì, come il popolo a cui furono affidati la Legge e gli oracoli di Dio, ma come il Nuovo Testamento afferma: «Non praticando giammai, oltre quello che è scritto». Tale vessillo di battaglia deve essere la nostra bussola che il Signore ci ha affidato per ereditare la salvezza eterna, e ciò vale sia per i Gentili che per i Giudei. Dio benedica Gerusalemme. Dio benedica Israele in Gesù Cristo. {28-09-2010}

3. {Tonino Mele} ▲

In merito alle perplessità che suscita tanto amore incondizionato per Israele, ho già scritto un articolo «Israele? Che confusione!: Alla ricerca d’un equilibrio», pubblicato su questo stesso sito.

     Ora faccio solo qualche appunto su alcuni aspetti secondari del tuo articolo.

     Nel caso di Cicchese e Diprose, non farei una questione di coerenza la loro partecipazione a tale conferenza e all’associazione che la organizza. Anzi, essi potrebbero essere portatori di quel sano equilibrio, che ivi necessita. Almeno, abbastanza equilibrato mi è parso il libro di Diprose: «Israele e la chiesa». Forse, un po’ meno equilibrato mi è parso Cicchese negli audio, che ho potuto sentire di lui sul tema d’Israele, ma credo che anche lui può far la differenza in senso positivo.

     Inoltre, non mi pare che su «Il Cristiano» scrivano «per lo più esponenti dell’ala tradizionalista delle Assemblee». Una penna che scrive spesso è quella di Diprose e di Martelli e non mi pare che rientrino in tale definizione. Da qualche anno scrivo anch’io, e proprio non mi pare di essere un «tradizionalista», benché non butterei all’aria delle buone abitudini consolidate nel tempo, senza una vera e solida ragione o senza aspettare che i tempi siano maturi per poterlo fare. {28-09-2010}

▬ Risposta (Nicola Martella): Sorvolo sull’aspetto dell’appartenenza della stragrande maggioranza di coloro che scrivono su «Il Cristiano», essendo una nota marginale; non vorrei fare qui una classifica correntizia di tutte le persone menzionate.

     Faccio notare, però, quanto alla coerenza, che è possibile essere «portatori di quel sano equilibrio» all’interno di un’associazione culturale soltanto laddove i partecipanti rispettano l’appartenenza ecclesiale e dottrinale degli altri associati. Dove un socio fondatore (Donato Mangia [ps.]) considera a priori come «cacca» le Assemblee, quindi l’appartenenza denominazionale di un esimio esponente di tale associazione («Consigliere Teologico: Rinaldo Diprose) e del relatore di turno (Marcello Cicchese), c’è poco da equilibrare, senza un sincero pentimento e una pubblica dichiarazione riparatrice da parte del carismaticista Donato Mangia (ps.). Io mi auspico che tale ritrattazione ci sia e avvenga mediante un’ampia dichiarazione pubblica, scritta e consultabile. Fino a quando rimarranno certe cacofonie senza ravvedimento, sulla base di ciò, che sappiamo finora, non si può che parlare di incoerenza da parte di noti esponenti delle Assemblee.

     L’incoerenza è chiaramente anche di Ivan Basana che, pur di tenere insieme capri e cavoli, non è intervenuto in merito che noi sappiamo, non ha fatto pubblicamente luce anni fa né l’ha fatto ora. Finora, hanno quasi tutti taciuto, sebbene io avessi scritto loro in anticipo.

4. {Rinaldo Diprose} ▲

Caro Nicola, tieni conto, per piacere, che io ho avuto (come potresti immaginare) degli scontri forti con Donato Mangia (ps.), anche pubblici, e che da anni mi sono tolto da ogni aspetto organizzativo di EDIPI, distacco causato proprio dallo spazio accordato a lui. In seguito le scelte dell’EDIPI non sono stati minimamente monitorate da me. {28-09-2010}

▬ Risposta (Nicola Martella): Questa dichiarazione, sebbene succinta all’osso, è apprezzabile. Finalmente arriva una parola chiara, che sgombra il campo da tante nebbie e ombre, che s’erano infittite da tempo proprio a causa di tanti silenzi. Grazie, Rinaldo.

5. {Gianni Siena} ▲