La «riconoscenza» è un sentimento d’affetto e di gratitudine per un bene ricevuto. La si vede soprattutto nelle cosiddette piccole cose della vita quotidiana. È un atteggiamento e si manifesta in tanti modi, dal «grazie», al saluto, alla «disponibilità», alla cortesia, eccetera.

     Essa dovrebbe sgorgare spontaneamente soprattutto nel contesto di chiesa. Chi non è riconoscente con i propri fratelli, difficilmente lo potrà essere con gli altri. S’impara a essere riconoscenti, fin da bambini. Riconoscenti in tanti modi, come il nostro cuore ci suggerisce. Ogni responsabile di chiesa dovrebbe dare l’esempio e insegnare questo nobile sentimento. Nell’orgoglio e nell’ipocrisia, però, esso sparisce. L’ipocrita, esteriormente, può far credere d’essere soddisfatto e forte, ma interiormente è povero, bisognoso, vulnerabile e sempre sull’orlo della miseria spirituale.

     Quando si scade nella mentalità dei «caporali», l’irriconoscente pensa che tutto gli è dovuto e dimentica il bene ricevuto. Ma la riconoscenza può scaturire solo da profonde riflessioni su quello che siamo e su ciò che gli altri sono per noi. Prendere coscienza che, da quando siamo nati, sono molte di più le cose che abbiamo ricevuto di quelle che abbiamo dato, è importantissimo; eppure per gli ipocriti l’indifferenza domina sovrana nella propria vita.

     L’invidia, l’orgoglio prevaricatore, l’arroganza e l’egoismo sono quasi sempre il frutto dell’ingratitudine, la quale a sua volta è indice di mancanza di fede, poiché solo la fede sa riconoscere i benefici ricevuti.

     A volte le chiese possono essere amministrate da persone dalle fattezze di clericali ipocriti, di addomesticatori, di tiranni o di «caporali», le cui mani s’occupano solo di loro stesse, spiriti dediti al predominio e all’arbitrio, privi d’ogni forma di comunione; laddove ciò accade, in quel momento la sacralità e la dignità del fratello vengono sacrificate sull’altare dell’ingratitudine. Il loro pane quotidiano è l’invidia, e nella Bibbia l’invidia è associata alla vendetta e alla malvagità. Giuseppe fu perseguitato dai fratelli perché «erano invidiosi di lui» (Gn 37,11). Gesù fu messo in croce «per invidia» (Mt 27,18).

     Ma gloria a Dio! È meglio non avere certe cose, vivendo con la coscienza a posto, piuttosto che possedere molto in una situazione di conflitto. È meglio essere felici, avendo meno, che essere miserabili, possedendo di più. La mancanza d’amore non paga: prima o poi l’iniquità del «caporale» gli tornerà addosso come un boomerang. Chi ha cercato di trarre vantaggio a scapito degli altri, non ne avrà alcun profitto; non è altro che vanità. Se nella chiesa non c’è amore, non c’è neanche Cristo.

     Dalla caduta primordiale in poi, il bene fu confuso con il male; allora l’uomo lotta per cercare di separare l’uno dall’altro e per distinguere tra saggezza e stupidità. Ahimè, ci sono chiese condotte da uomini che non sono in grado d’afferrare la saggezza. È per loro troppo sfuggente, rimane solo la stupidità. Eppure resto sorpreso perché a volte accade quello che non m’aspetto, una sorte iniqua: l’immeritato successo dello stolto. Ma il suo successo è destinato a diventare per lui una trappola.

     La cosa importante non è tanto ciò che si è riusciti a ottenere e per quali azioni verremo ricordati; ma sapere chi siamo veramente. «Chi bada al vento non seminerà; chi guarda alle nuvole non mieterà» (Ec 11,4). Chi non vuole essere generoso perché ha paura del vento, allora non seminerà né mieterà per via di quel timore ridicolo e anche pericoloso, perché può causare una carestia. La paura d’essere generosi con il fratello, come misura prudenziale per evitare una perdita, condurrà a perdere tutto.

     Purtroppo in queste cose chi ci guadagna è l’avversario (ebr. satan). Se siamo in 10, egli cerca di metterci magari cinque contro cinque; se siamo in 4, cerca di metterci due contro due; se siamo in 2, cerca di metterci uno contro uno; e se siamo in 1, cerca di far sì che la nostra condizione sia peggiore di quella che ci ha preceduta. C’è tristezza quando i conduttori non si rendono conto di questo.

2. {Nicola Berretta} ▲

Nota redazionale: Visto che anche Nicola Berretta è attualmente un conduttore di chiesa, l’ho invitato a esprimere il suo punto di vista sulla questione. Dati i suoi impegni pressanti al momento, ha abbozzato alcune riflessioni e domande, rimandando un contributo più esauriente a un secondo momento. Le sue domande possono essere una buona base di discussione. Egli scrive quanto segue.

Caro Nicola, i punti espressi da Argentino fanno meditare sul compito estremamente delicato dei conduttori. Chi agisce nei modi espressi da Argentino certamente sta sbagliando. Il punto però è un altro: come deve comportarsi un credente che si trova in una chiesa condotta in quel modo? In che modo può sollecitare e aiutare i conduttori a migliorare il loro ministero? Come può fare questo senza cadere egli stesso nella carnalità, agendo senza amore e sottomissione? Deve per forza generare fratture nella chiesa e andarsene altrove, oppure anche isolarsi, pensando a se steso come all’«ultimo dei moicani», solo e incompreso, in un deserto spirituale di generale infedeltà al Signore?

     Dico questo perché, senza nulla togliere alle responsabilità dei conduttori, di cui dovranno rendere conto al loro Signore come servi infedeli (Luca 12,41-48), spesso anche chi subisce queste situazioni diviene responsabile di reazioni carnali e presuntuose, non dettate dall’amore fraterno. {05-06-2008}

3. {Tonino Mele} ▲

Caro Nicola, prima d’entrare nel merito delle cose scritte da Argentino, devo rilevare l’originalità della sua tesi. È la prima volta che sento parlare d’ingratitudine dei conduttori di chiesa. Normalmente, l’ingratitudine, il malcontento, ecc. vengono addebitati ai membri di chiesa, i quali, per un motivo o per l’altro si pongono in una condizione conflittuale verso i conduttori. Anche se Argentino cerca di dare un connotato generale al suo scritto, non posso non pensare che le sue considerazioni nascono da qualche vicenda personale da lui vissuta. Ed è proprio l’originalità della sua tesi che mi fa ritenere questo. Del resto, anche tu sembri alludere a questo fatto, quando dici nell’introduzione che egli «parte dalla sua esperienza fatta in alcune chiese».

     Personalmente ritengo che esiste certamente, in vari casi, un problema legato al modo in cui viene gestito l’incarico della conduzione d’una chiesa, tuttavia esiste anche una percezione del problema, che può essere dettata non da un’analisi oggettiva della situazione, ma da considerazioni molto soggettive, di persone che sono parte in causa. Nicola Berretta ha fatto bene iniziando a registrare l’altra faccia della medaglia e credo che un tema di questo tipo vada affrontato in questo modo, rilevando le ragioni d’entrambe le parti «in conflitto». L’analisi del problema va depurata da tutte le distorsioni che genera una percezione soggettiva e pregiudiziale per giungere a identificare l’essenza reale del problema stesso. Anche in questo caso esiste una causa più grande di quella delle «parti in causa», che è quella dell’accertamento della verità, che prelude al buon andamento delle nostre chiese e all’avanzamento del regno di Dio..

     Nel Nuovo Testamento possiamo trovare esortazioni rivolte sia agli anziani di chiesa (1 Pt 5,2-3), che ai semplici membri di chiesa (Eb 13,17). Allo stesso modo, si trovano esortazioni rivolte sia ai mariti che alle mogli, sia ai genitori che ai figli, sia ai padroni che ai servi; ed è necessario che in tutte queste situazioni di «naturale conflitto», ognuno, svolga al meglio il proprio ruolo, anche se si trova nel mezzo d’un problema reale o percepito. Ed è interessante che in alcune situazioni deprecabili come il marito insubordinato alla Parola (1 Pt 3,1) o il padrone «difficile» (1 Pt 2,18), l’esortazione del Nuovo Testamento è quella di continuare a svolgere il proprio dovere, come «dinanzi a Dio» (v. 19). Questo concetto non nasce da una sorta di stoicismo o di rassegnazione, ma dalla forte consapevolezza che Dio è sovrano e al controllo d’ogni situazione, e ognuno di noi dovrà rendere conto a Lui. Una certa parte dei salmi sono nati da una situazione in cui il salmista [Davide, N.d.R.] era letteralmente perseguitato dall’unto del Signore «in carica», il re d’Israele [Saul, N.d.R.]; ed è per questo che, colui che limitava sé stesso e i suoi soldati dal «mettere le mani addosso… all’unto dell’Eterno» (1 Sm 26,9-11, affidava i suoi sentimenti feriti e la sua sofferenza ingiusta a queste composizioni, così preziose anche per noi oggi. Certamente, questi sono casi estremi, che registrano anche reazioni estreme (cfr. i cosiddetti «salmi d’imprecazione»), ma fanno meditare.

     Dalla mia esperienza posso dire che in passato sono stato una delle «parti in causa», e da un po’ di tempo mi trovo per lo più nella parte opposta: è dunque molto probabile che gli «errori» che ho visto ieri, sono quelli che faccio io oggi o farò domani. Bisogna però riconoscere che chi sta in «prima linea» e di per sé, «davanti a tutti», e quindi più esposto alle critiche, tanto più se, come talvolta succede, devi «mettere mano» nella vita altrui. Non dimentichiamo poi che siamo tutti figli dell’individualismo e della privatezza del nostro tempo, e questo non fa che acuire la conflittualità in oggetto. Insomma, non esiste solo una «mentalità da caporali», ma anche una «mentalità da ammutinati», dove, la chiesa finisce troppo spesso per essere il Bounty [leggendaria nave, in cui avvenne il famoso ammutinamento, N.d.R.].

     Ma non voglio fare una nuova associazione di categoria, la «Conf-Anziani» contrapposta al «sindacato dei membri di chiesa». Vorrei piuttosto ricordare una frase molto enigmatica, che Argentino usa nel suo scritto e che, mi pare, scopra il punto nodale della questione e aiuta a capire meglio situazioni di questo tipo. La frase è la seguente: «La paura d’essere generosi con il fratello, come misura prudenziale per evitare una perdita, condurrà a perdere tutto». Questa frase mi pare enigmatica, perché sembra rimandare a una situazione precisa, di cui sarebbe interessante capire meglio di quale tipo di «generosità» e di quale «perdita» si sta parlando. Per quel che ne so io, posso dire che spesso, i comportamenti deprecabili della conduzione, non derivano affatto da una sorta di «inebriamento del potere», ma esattamente dalla «paura», da una «prudenza» malamente intesa, che rende lo stesso conduttore una persona quasi diversa da quello che era prima o che è normalmente, al di fuori dell’«esercizio del suo potere». Così, ha ragione Argentino nel parlare di «misura prudenziale per evitare una perdita». Se di «grettezza» si vuol parlare e di mancanza del «frutto dello Spirito», credo che si debba partire da qui. E ho la vaga impressione che il tutto sia legato a una certa «sacralizzazione» dell’anzianato, che gonfia perversamente questo senso di «perdita», generando poi i comportamenti deprecabili in oggetto. E questo vale, di rimando, anche per le reazioni scomposte dei membri di chiesa. Di questo però se ne può riparlare. {12-06-2008}

4. {Andrea Viel} ▲

Caro fratello, mi permetto d’esporre il mio pensiero relativamente ai gretti d’animo. Il tuo commento introduttivo e l’analisi spietata di Quintavalle (che dire... la stragrande realtà in effetti) portano a considerazioni direi globali.

     In effetti i conduttori gretti hanno avuto giocoforza un passato di pecorelle del Signore, quindi il loro modo di fare non è un atteggiamento improvvisamente acquisito insieme con la carica (la chiamata? chissà chi li ha chiamati se sono così...), ma è stato sviluppato nel tempo, consolidato a volte in una scuola biblica che ha rafforzato la presunzione, evidenziato alfine nella cura d’una comunità.

     Questo per dire che è troppo facile parlare di conduttori grezzi.

     Parlerei di conversioni insincere, di cammino di fede senza fede, d’apparenza cristiana ma pratica pagana, di santità strillata ma indecenza segreta, di conoscenza scritturale presuntuosa mancante di misericordia, di giudizio che non comincia da se stessi.

     Condotti così nel tempo, confusi nella incerta pratica cristiana dei più, ci vuole poco a trovare l’occasione di separarsi, di giudicare, di derubare, di parlare contro, di «io farei meglio».

     Il problema più grande di chi balza al comando, è che non sa che le capacità positive vengono sfidate, ma le realtà negative e tenute segrete vengono irresistibilmente messe in evidenza senza ritegno.

     Molti dei conduttori di chiesa, non hanno avuto la pazienza di fare il vice per almeno un paio d’anni accanto al conduttore, anche se non erano completamente d’accordo con lui. Non hanno imparato ubbidienza, come potranno riceverla nell’esercizio della conduzione?

     Non ricevendola, non portano frutto, e la cosa naturale è dare colpa a loro, le disgraziate pecorelle che hanno avuto la sfortuna di seguire un pastore che non è pastore ma che deve convincere tutti che lui è il miglior pastore.

     Beh, non voglio spingere troppo. È facile parlare male.

     Io non mi farei molte domande sui conduttori grezzi, ma sul livello d’appartenenza al regno di Dio di coloro che così tanto facilmente si nominano del nome di Cristo, quello sì.

     Scusate se sposto il tiro. Ma una conversione sincera, porta a un cambio di vita convinto. Magari non avviene tutto in una notte, e neanche dopo cento notti, ma il cammino va chiaramente in una direzione sicura, fatta di decisioni sofferte e sincere, evidenziando che sono fonti da cui non esce acqua dolce e acqua amara, non si chiamano peri e danno mele.

     Credenti così sono un esempio e una calamita, attirano simili che s’identificano nelle lotte e nelle vittorie, formano comunità che crescono nell’amore, nella fede e nel mutuo soccorso. Il momento che s’evidenzia una chiamata, vi è l’aiuto comune per la riproduzione, non il dolore della divisione.

     Forse i conduttori cristiani dovrebbero fare sincera autocritica, e domandarsi perché non si cresce per poter andare e proclamare la buona notizia in tutto il mondo, e perché il messaggio che le loro chiese danno, non è così desiderabile da un mondo assetato e affamato di giustizia.

     Di sicuro Dio non è in crisi. Il cristianesimo come è concepito a tutt’oggi, per me, sì. Molte parole, spesso gridate, dichiarazioni e profezie che non hanno seguito, poche azioni di riferimento, pochi incoraggiamenti a seguire il Signore essendone un esempio.

     Esci per un momento dalla nuvola evangelica e dei conduttori grezzi o meno, e t’accorgi che nessuno sa né della realtà evangelica, né dei grezzi. Né dei buoni. Meglio così, dopo tutto. Shabbat Shalom. {11-07-2008}

5. {Nicola Martella} ▲

Mi permetto di fare solo qualche osservazione a quanto detto sopra da Andrea.

     Quanto all’espressione «atteggiamento… consolidato a volte in una scuola biblica che ha rafforzato la presunzione», faccio presente — come uno che ha insegnato in una scuola biblica per più di due decenni e ora riceve continuamente posta per il sito — che la presunzione maggiore che ho trovato è tra coloro che hanno una conoscenza superficiale della Bibbia e ne fanno sfoggio in pubblico, dal pulpito e in rete, supportando il tutto con spiritualizzazioni arbitrarie, allegorismi tirati dai capelli e versettologie indebite varie. L’arroganza del saccente è altra cosa ed essa si trova tra ex-studenti di una scuola biblica e non.