(I contributi rispecchiano le opinioni personali degli autori.

I contributi attivi hanno uno sfondo bianco)

1. {Gianni Siena} ▲

■ Contributo: Caro fratello, io penso che la Cena del Signore ha solo carattere simbolico; quindi non trovo nessun motivo per cercare per forza una soluzione per questa sorella. Per me potrebbe bere un comune succo di frutta, perché non è ciò che beve che fa la differenza, ma è lo spirito, con cui ci si avvicina alla Cena del Signore; questa è, per me, la cosa più importante, su cui discutere. Un abbraccio nel Signore e che Dio ti benedica. {14-02-2011}

▬ Risposta (Nicola Martella): Le risposte facili per noi non sono sempre quelle convincenti per tutti. Chi vuol convincere, deve ben argomentare senza facili soluzioni, poiché le convinzioni sono tante e non sempre coincidono con le nostre. Inoltre, se qualcuno chiede qualcosa, significa che il problema c’è.

     Il dilemma in cose del genere è tra voler piacere a Dio (osservare le sue norme) e voler aiutare chi ha il problema; in ambedue i casi si può fallire per leggerezza e faciloneria. Per questo una riflessione accurata e un confronto serio, basati sull’esegesi contestuale della Parola di Dio, sono imprescindibili. Ad esempio, Romani 14 mostra che in tali ambiti non tutto è proprio così facile, visto che ci sono convinzioni differenti.

3. {Freddie e Laura Maré} ▲

■ Contributo: Luca 7,33.

▬ Risposta (Nicola Martella): Luca 7, 33 recita: «Difatti è venuto Giovanni Battista non mangiando pane ne bevendo vino, e voi dite: Ha un demonio», è interessante, ma che cosa c’entra qui? Giovanni Battista era un nazireo e a ciò si aggiunga che egli apparteneva all’antico patto. Certo ci si può chiedere: «Che faceva durante la Pasqua ebraica, visto che li si mangiava pane azzimo e beveva vino? Che avrebbe fatto in quanto nazireo all’ultima cena pasquale di Gesù, quando Egli istituì la cena del nuovo patto?». Questo è comunque un’altra questione.

▬ Replica (Freddie e Laura Maré): Saluti ai nostri fratelli e sorelle credenti. Scusateci che non parliamo italiano tanto bene. Ci prende tanto tempo a scrivere un paio di righe. Ci sono situazioni, dove uno si trova di non poter fare «come era fatto nella Bibbia».

     Un simile problema si è verificato nel Kalahari con persone, che dovevano essere battezzate per immersione, ma non c’era acqua, proprio per niente. Il pastore indigeno pregò. Quella notte raccolsero rugiada, mettendo dei sacchi di plastica fuori su una certa area; ma alla fine non c’era nemmeno un bicchiere pieno d’acqua. Pregarono Dio: «Fa che sia tanta per te…»; e quindi battezzarono per aspersione tutti con quella poca acqua, sebbene per loro non era come si «sarebbe dovuto» fare.

     In Africa la gente non ha né uva né vino. Certi popoli non hanno mai visto uva. Usano acqua o, se se lo possono permettere, qualcosa che si chiama Coolaid, ossia una polvere, che ha il colore e il sapore di succo di uva. È una bevanda, che danno normalmente a i bambini (cool drink). Per loro è il simbolo che conta — sempre pregando che Dio capisca le loro circostanze.

     La stessa cosa è con traduzione delle Bibbia. In certi paesi non sanno cosa sia un agnello. Non sanno cosa sia l’immagine di «bianco some la neve», non avendo mai visto la neve. [► How to Translate]

     Io credo che Dio capisca tutto questo. La storia dell’Evangelo va ben di là dalle nostre culture e abitudini. So che tante chiese e confessioni si sono divise su questi argomenti.

     Anche i credenti di Gerusalemme avevano un grande problema con Pietro, quando era entrato nella casa di un non-ebreo e aveva mangiato cose, che a loro non era permesso. Però, Dio aveva «cambiato idea», se mi posso permettere di dire così…

     Parlando di Giovanni Battista, non so se lui avrebbe mangiato o bevuto qualcosa che conteneva lievito (naturale a quei tempi) cosi facilmente. Perche per lui era un simbolo di peccato.

     Non so se mi sono spiegato bene, e scusate il mio italiano.

▬ Risposta (Nicola Martella): Sono molto belli i pensieri espressi sopra; li ho corretti e adattati con piacere. Chiaramente per tante cose non possiamo sempre fare «come era fatto nella Bibbia», poiché non siamo nell’antico patto né noi cristiani gentili viviamo nella chiesa di Gerusalemme.

     Quando agiamo in situazioni di forza maggiore, non mettiamo fuori uso il principio comandato, né dall’eccezione vogliamo trarre una norma per il caso normale. Ciò vale sia per il battesimo con poca acqua, dove non ce né, sia per la Cena del Signore con tutto ciò che non sia pane e vino, quando non c’è modo di procurarseli o perché non conosciuti. Sì, Dio capisce. In fondo, Gesù prese gli alimenti più comuni nella cultura mediorientale.

     Non penso che Dio aveva «cambiato idea», al tempo degli apostoli, ma aveva cambiato il patto. I cristiani ebrei volevano però continuare a mettere il vino nuovo nei vecchi otri. Dio dovette costringere Pietro a mutare opinione, così i credenti di Gerusalemme. Si dovette però arrivare al concilio di Gerusalemme (At 15) per maturare teologicamente la novità.

     Quanto a Giovanni Battista, egli non mangiava pane lievitato in quanto nazireo, non perché il lievito fosse di per sé un simbolo di peccato. Infatti, i Giudei mangiavano il pane senza lievito (mazzot) solo nel periodo di Pasqua, ma come rammemorazione all’esodo. Il lievito è solo un simbolo e come tale può essere usato anche positivamente, ad esempio per la crescita del regno di Dio (Mt 13,33).

4. {Vincenzo Russillo} ▲

All’ottima trattazione del tema proposto, mi si permetta d’aggiungere quanto segue.

     ■ Il pane: Quando Gesù disse ai suoi discepoli che avrebbero dovuto preparare la Pasqua, sembra ragionevole pensare che abbiano usato del pane azzimo. Inoltre è molto probabile desumere dalle contingenze che il pane, che avevano consumato durante l’ultima cena, fosse stato realizzato con il grano raccolto l’anno prima, come richiesto dal patto dell’alleanza (si veda Levitico 23,10-14). Bisogna inoltre convenire che la Bibbia non specifica, ad esempio, se il pane fosse fatto con orzo o con il grano o meglio non attribuisce a ciò alcun valore significativo. Gesù usò, come specificato, un elemento comune, che apparteneva agli usi del luogo. Egli disse: «Io sono il pane vivente» (Gv 6,51). Di certo non si attribuisce importanza a che tipo di pane si tratta, bensì qui è importante sottolineare il significato, che si vuole intendere, ovvero come il pane è alla base della nostra vita per nutrirci, il Cristo diviene la base o meglio l’elemento essenziale della «dieta» di un credente per aver accesso alla vita eterna. Qui non si attribuisce importanza alla forma del pane o alla sua consistenza; si può ben pensare che, se avesse predicato in Asia, avrebbe fatto riferimento al riso. Quindi, non bisogna alzare le barricate e diventare dogmatici sul tipo di grano utilizzato, bensì è importante sottolineare che Gesù deve essere alla base del nostro nutrimento spirituale.

     ■ Il vino: Quanto al vino, che Gesù usò, si può ben ipotizzare che fosse un tipo di vino fermentato; e inoltre sappiamo che spesso il vino era mescolato con acqua. Durante l’ultima cena comunque non ci viene dato alcun elemento specifico, proprio a sottolineare l’attribuzione della scarsa importanza di quest’elemento. Quindi, facendo riferimento ad allergie o la mancanza delle materie prime in luoghi più disagiati, alla luce della Parola non si può assumere un atteggiamento legato alla chimica degli elementi, bensì è importante fare riferimento al proprio rapporto con Dio. Proprio facendo riferimento all’atteggiamento con il quale ci s’avvicina a ricordare il sacrificio di Cristo per noi, Paolo disse: «Perciò, chiunque mangerà il pane o berrà dal calice del Signore indegnamente, sarà colpevole verso il corpo e il sangue del Signore. Ora ciascuno esamini se stesso, e così mangi del pane e beva dal calice; poiché chi mangia e beve, mangia e beve un giudizio contro se stesso, se non discerne il corpo del Signore» (1 Corinzi 11,27-29). {14-02-2011}

5. {Salvatore Paone} ▲

■ Contributo: Ho letto l'intero articolo e l’ho trovo molto interessante (ci sono molti di questi casi). Tale problema fa riflettere perché ogni volta che pensiamo a tali simboli (il pane e il vino) o ci accostiamo ad essi, questi ci rammentano che il Signore Gesù, nella notte in cui fu tradito, istituì tali simboli, affinché ci ricordiamo e annunziamo la sua morte, la sua resurrezione e il suo ritorno.

     Certamente è un problema per chi soffre di allergia, e sopratutto quella alimentare, perché si è soggetti a choc anafilattico, a cui può seguire molto probabilmente la morte per soffocamento! Che dire? In questi casi si può essere partecipi alla «mensa del Signore» anche senza magiare il pane e bere il vino. {15-02-2011}

▬ Risposta (Nicola Martella): Giustamente è stato evidenziato che l’aspetto principale della Cena del Signore sta nel ricordo e nell’annuncio dei fatti cristologici. Certo, in casi estremi, in cui chi è affetto da allergia alimentare può subire uno choc anafilattico, egli si può astenere dai simboli e può partecipare solo con adesione mentale alla «mensa del Signore» (1 Cor 10,21). Cercare alternative all’astensione è un migliore segno d’amore, poiché anche l’adesione simbolica mediante la gestualità conta nella fede! Visto che pane e vino sono fatti di sostanze chimiche, non dev’essere la chimica a porre freni al pari consentimento! Come si sa, la chimica degli alimenti finisce nella latrina! (Mt 15,17).

6. {Luisa Lauretta} ▲