Qui di seguito proseguiamo la discussione, iniziata col
tema «Lo
Spirito Santo è un’individualità personale? Parliamone 1»
e che si basa sull'articolo «Lo
Spirito Santo è un’individualità personale?». Come già
ricordato nella prima parte, qui ci interessa esclusivamente verificare e
discutere se, secondo un’analisi rigorosa della Bibbia, lo Spirito Santo sia
un’individualità personale o un’effusione spirituale.
Vedo purtroppo con rammarico che alcuni
lettori non si attengano al preciso tema di discussione, ma divagano in altro e
addirittura usano questo spazio in modo strumentale.
Che cosa ne pensate? Quali sono al riguardo le vostre
esperienze, idee e opinioni?
Partecipate alla discussione inviando i vostri contributi
al Webmaster
(E-mail)
Attenzione! Non si
accettano contributi anonimi o con nickname, ma solo quelli firmati con nome e
cognome! In casi particolari e delicati il gestore del sito può dare uno
pseudonimo, se richiesto.
I contributi sul
tema
▲
(I contributi rispecchiano le opinioni personali degli autori.
I contributi attivi hanno uno
sfondo bianco)
Clicca sul lemma desiderato per raggiungere la rubrica
sottostante
1.
{Gianfilippo Lattanzi}
▲
Nota redazionale: Il seguente contributo è in massima parte fuori tema.
Le parti messe in parentesi quadre sono fuorvianti. Per la spiegazione si veda
la risposta.
Lo Spirito Santo è
una Persona diversa e distinta dal Padre e dal Figlio e altresì è unita, è uno,
una sola cosa col Padre e col Figlio. Ma secondo me il problema, posto in questi
termini, non è il dogma della santissima Trinità. Tutti infatti possiamo dire
che la Fede è un dono e c’è chi questo dono gli è stato fatto e chi no. Questa
posizione, ad esempio era cara a un illustre laico liberale come Indro
Montanelli.
A mio avviso, cari fratelli, la risposta non sarà mai di tipo intellettuale o
speculativo, perderemmo solo tempo. La risposta è un incontro. Dio, Il Padre, il
Creatore, manda il Figlio a incontrare l’uomo e a salvarlo. Lo Spirito Santo è
lo strumento e la forza perché questo incontro sia riconosciuto
dall’uomo. Per cui ménte chi dice di possedere lo Spirito Santo, magari
sparlando a vanvera, senza aver incontrato personalmente il Figlio. È anche
riduttivo il fatto di chi dice di credere alla Parola, al Vangelo, senza
riconoscere Cristo nella Carne, cioè nella sua umanità.
[È un classico delle sètte Protestanti, penso ai Mormoni, ai Quacqueri e altri
simili, che fanno un passaggio diretto dalla Parola del Vangelo al
comportamento, riducendo tutto il Cristianesimo a Morale e in ultimo la morale
diventa uno strumento perverso per i propri tornaconti personali quali
l’economia e il profitto, non occorre che citi Max Weber e l’origine del
capitalismo. Quello che propone la Chiesa Cattolica è invece un metodo
diverso, il metodo di Dio: è Dio che và incontro all’uomo e si fa
incontrare in un punto del tempo e dello spazio.]
È un Dio che continua a entrare nella storia, come avvenimento, evidente,
oggettivo, attraente. Un Dio totalmente altro dall’io e dalle sue idee. Quello
che sente un cristiano è ciò che vede, e quello che nasce dentro di lui come
vita interiore non è altro che lo sviluppo della memoria di ciò che ha
incontrato e che continua a incontrare ogni giorno. Insomma l’uomo non è
attratto dalla legge morale, né dalle regole, né dalle grandi opere sociali o
trattati politici, nemmeno dai discorsi dei migliori predicatori. L’uomo è
attratto dal volto di Cristo, che si fa suo compagno di viaggio e suo
Condottiero fino al destino.
[Questa compagnia, la Chiesa Cattolica, è invincibile perché porta in sé il
Mistero di Dio fatto uomo. Quindi, carissimi, state tranquilli: se uno non
capisce è perché non Lo ha incontrato o perché è talmente superbo da non volerlo
riconoscere. «Chi mi segue avrà il centuplo quaggiù e la vita eterna». La
mendicanza di Dio è la posizione più umana.] {2 giugno 2009}
2.
{Nicola Martella}
▲
Le cose dette
dall’amico cattolico sullo Spirito Santo e sulle tre Persone della Deità
sono apprezzabili e condivisibili.
Altra cosa è il resto, che è perlopiù fuori tema e contiene parti proprio
estranee al merito della discussione (l’ho messo tra parentesi quadre); infatti
si tratta di un singolare plaidoyer a favore della chiesa romana e
contro il protestantesimo. Tra quest’ultimo ascrive curiosamente anche i Mormoni
(!), oltre che giustamente i Quaccheri (non Quacqueri!); ciò mostra molta
approssimazione. Bisogna attenersi strettamente alla regole, non andando fuori
tema e non facendo campanilismo grossolano. Pur essendo io evangelico e non solo
protestante, penso che sia una semplificazione abbastanza superficiale
descrivere il protestantesimo solo come «morale» e citare le approssimazioni di
Max Weber per ridurlo a origine del capitalismo. Penso che non ci voglia molto
impegno per fare una lunga lista della «doppia morale» cattolico-romana e
della ricerca del suo profitto in due millenni, ma questo ci porterebbe fuori
tema. Ridurre il «Mistero di Dio fatto uomo» al sacramentalismo e fare della
chiesa romana l’unica depositaria invincibile, è proprio l’atteggiamento di
superbia che il lettore attribuisce ad altri. È proprio curioso fare del
sacramentalismo della chiesa di Roma «il metodo di Dio», visto che esso
trae origine dalle «religioni dei misteri». Perché Gianfilippo Lattanzi usa
pressoché ogni suo contributo per evidenziare tale sedicente superiorità della
sua denominazione? Possibile che non sappia discutere con fair-play nel
merito (qui del solo Spirito Santo), senza cercare di fare proselitismo
per altro?
Tornando alle altre questioni, l’impressione è che egli faccia prevalere gli
aspetti
mistici («incontro») su quelli esegetici della Parola, screditandoli come
mera attività intellettuale (sic!). Evidentemente sbagliava Paolo a raccomandare
a Timoteo di dedicarsi alla lettura pubblica della Parola e al suo insegnamento
(1 Tm 4,14), ingiungendogli di darsi premura a tagliare «rettamente la parola
della verità» (2 Tm 2,15).
L’altra impressione, associata a tale approccio mistico, è che per tale
«incontro» egli intenda specialmente quello sacramentalista. Perciò
afferma che sia «riduttivo… credere alla Parola…, senza riconoscere Cristo nella
Carne»; tale asserto ha senso solo in senso sacramentalista. Che rispondergli?
Gesù stesso ha detto: «È lo Spirito quel che vivifica; la carne non giova
nulla; le parole che vi ho dette sono spirito e vita» (Gv 6,63). Lo Spirito
Santo usa la Parola di Dio per vivificare l’uomo credente dal suo interno (Sal
119,50.107.154); l’uso strumentale della «lettera» (antico patto) è cosa diversa
da ciò e dallo Spirito che vivifica (2 Cor 3,6ss). Diversamente è ciò che l’uomo
ingerisce, come disse Gesù: «Non capite voi che tutto quello che entra nella
bocca va nel ventre ed è gettato fuori nella latrina?» (Mt 15,17). Inoltre
quanto al «riconoscere Cristo nella Carne», Paolo la pensava diversamente,
essendo Cristo oramai asceso al cielo: «Se anche abbiamo conosciuto Cristo
secondo la carne, ora però non lo conosciamo più così» (2 Cor 5,16). Quindi
non c’è più alcuna possibilità di conoscere ancora Cristo «secondo la carne».
Il suo sacrificio è stato una volta per sempre ed è irripetibile (Rm 6,10; Eb
7,27; 9,12;10,10). Non sarà una misteriosofia mistica a mutare questo dato
incontrovertibile.
È un peccato intendere tutto ciò in senso mistico e sacramentalista. Sarebbe
apprezzabile, invece, se ricondotto ad aspetti strettamente biblici:
l’incontro personale dell’uomo penitente col Dio vivente, il riconoscimento e
l’accettazione di Gesù quale Messia, ossia come personale Salvatore e Signore, e
la rigenerazione mediante lo Spirito Santo. Tale rinnovamento spirituale
permette poi al credente nato dall’Alto di incontrare continuamente il Dio
vivente, per avere comunione personale con Lui nel nome di Gesù Cristo e
mediante lo Spirito Santo. A un tale incontro non si può che dire: sì, amen!
3.
{Aldo Benincasa}
▲
Nota redazionale:
Si vedano i due precedenti contributi (nella prima parte) di questo amico
cattolico carismatico.
Carissimo la tua
replica è stata molto bella e ben articolata. È anche bello e simpatico che tu
sottolinei l’unicità del vicariato di Cristo. Tu volevi sapere da me se
c’è scritto almeno una volta nella Bibbia che lo Spirito veniva adorato,
e sappiamo bene io e te che non è così! Però ci sono dei passi sui quali
s’evince che lo Spirito ha pari dignità di culto, sia del Padre, che di
Gesù. Anzitutto convengo con te quando dici «Gesù servo del Padre», anche se
però dobbiamo stare attenti poiché Egli si è abbassato fino a quel punto, ma
solo per darci l’esempio (Giovanni 13,15) e ancor più precisamente
d’avere gli stessi sentimenti come dice Paolo in Filippesi 2,6-12.
Tornando allo Spirito voglio mettere alla tua felpata attenzione delle mie
considerazioni:
Lo Spirito crea come il Padre. Tale Affermazione la troviamo
Giobbe 33,4:
«Lo spirito di Dio mi ha creato
e il
soffio dell’Onnipotente mi dà vita».
Da quest’espressione voglio richiamare il credo Niceno-Costantinopoliano, nel
quale è scritto: «Credo nello Spirito santo
che è Signore e dà la vita... e insieme al Padre e il Figlio è adorato e
glorificato...». Ora prima di discutere, sulla validità o meno di tale
affermazione, volevo dirti che, oltre alla chiesa Cattolica, questo credo è
accettato da quella Ortodossa, Luterana, Metodista-Valdese, Battista e molte
frange Pentecostali.
Tornando al fatto che lo Spirito Santo crea, ci sono molti passi biblici nei
quali gli uomini adorano, pregano e lodano Dio perché loro creatore e ne
sono tanti che non sto qui a elencare. È vero le mie sono solo supposizioni, ma
sono anzitutto appurate e poi quando Israele adorava Dio scendeva sotto forma di
nube, cioè lo Spirito Santo, e gli Israeliti adoravano Dio… Dio ti benedica
sempre! {4 giugno 2009}
4.
{Nicola Martella}
▲
Vedo che ci stiamo
ripetendo. Il dato assodato è che non ci sono brani che mostrano un culto
rivolto allo Spirito Santo né ingiunzioni in merito.
La pari dignità è un aspetto che attiene alla sostanza o all’essere di
tutte e tre le persone della Deità. Altra cosa è la loro funzione nell’attuale
economia salvifica. In quest’ultima Dio Padre è l’autorità (Ap: Colui che siede
sul trono), il Figlio è il Mediatore presso Dio e lo Spirito Santo è il «Vicario
di Cristo» in terra. Per questo preghiamo Dio Padre nel nome di Gesù
Cristo
mediante lo Spirito Santo.
Il Logos, che era Dio presso Dio (Gv 1,1ss.18), si è abbassato al punto da
diventare «carne» (v. 14) ed è stato ubbidiente fino alla morte di croce (Fil
2,8). E ciò non è stato solo per darci un esempio, ma ha portato un
cambiamento sostanziale tale da rendere Gesù Cristo il Dio-uomo per sempre,
perché rimanga Mediatore (1 Tm 2,5) e garante del nuovo patto e, quindi, della
salvezza di chi crede in Lui (Eb 7,22). Quindi, tutto ciò va di là dall’aspetto
dell’essere un esempio per i suoi seguaci.
Il resto del contributo non aggiunge nulla di più. Infatti non si tratta
qui di elencare i meriti che ha lo Spirito Santo, ma di affermare il suo attuale
compito nella storia della salvezza.
Quanto al
credo niceno-costantinopoliano (Nicea 325 d.C.; Costantinopoli 381
ampliamenti sullo Spirito Santo), tale parte non compare nel simbolo niceno (o
«apostolico»), che recita semplicemente «E [credo] nel Santo Spirito». Inoltre
la chiesa di Roma aggiunse al simbolo costantinopolitano il cosiddetto
figlioque («procede dal Padre e dal Figlio»), creando così lo scisma
con la chiesa d’Oriente. Tale credo non fa testo in se stesso, essendo
specialmente in alcune sue parti espressione di convinzioni di uomini; nel NT
non si trova nulla del genere che confermi l’ultima parte. La verità per un
cristiano biblico non si evince dal numero di persone o corporazioni che
aderiscono a una cosa, ma per la totale aderenza di una questione con la
rivelazione biblica, accertata mediante un’esegesi corretta e rigorosa.
Tutti i brani che il lettore potrebbe elencare riguardo all’adorazione del
Creatore, provengono specialmente dall’AT, dove la rivelazione sullo Spirito
Santo era parziale. Se chiedessimo a tali credenti veterotestamentari nel loro
tempo riguardo allo Spirito di Dio, essi risponderebbero che era solo una
manifestazione invisibile di Dio nel mondo. La rivelazione che lo Spirito Santo
sia una persona, è avvenuta nel nuovo patto.
Dov’è scritto che Dio scendesse sotto forma di nube e che
quest’ultima sarebbe stata lo Spirito Santo? Mi meraviglierebbe che da studioso
dell’AT non l’abbia mai letto. Le approssimazioni non portano lontano. Sullo
Spirito dell’Eterno nell’AT quale manifestazione di Dio si veda nel «Manuale
Teologico dell’Antico Testamento» l’articolo «Spirito di Dio»,
pp. 336s; si veda qui anche l’articolo «Spirito Santo: collocazione», p. 340.
Per l’approfondimento si vedano qui anche gli articoli «Manifestazioni di Dio», pp. 224-227; «Teofania», pp. 351s.
In
conclusione, l’essenza divina, la potenza e i meriti dello Spirito Santo
sono una cosa, il suo ruolo nell’attuale economia della salvezza ne è un’altra.
Discernere questo è giusto e salutare. Lo Spirito Santo attualmente non vuole
preghiere o adorazione, ma il suo compito è di suscitarle verso Dio Padre nel
nome di Gesù Cristo e di intercedere per i credenti (Rm 8,26s).
5.
{Vincenzo Russillo}
▲
Bene, anzi direi
male; leggendo i commenti d’altri lettori dal professore al cattolico
carismatico, ci s’accorge che ci si muove secondo le proprie idee o
convinzioni. Ormai la Bibbia in certi posti è andata démodé o usata a
proprio arbitrio. Bisogna fare un’analisi rigorosa delle Sacre Scritture, in
modo corrispondente al principio: «Secondo quanto c’è scritto e non
oltre»; infatti c’è stato rivelato il piano di Dio per noi: «Io non vi chiamo
più servi, perché il servo non sa quello che fa il suo signore; ma vi ho
chiamati amici, perché vi ho fatto
conoscere tutte le cose che ho udite dal Padre mio» (Gv15,15).
Dopo aver precisato questo punto, per circostanziare il mio discorso in un
ambito ben preciso, vediamo cosa ci dicono appunto le sacre Scritture a
proposito dello Spirito Santo. Possiamo dire che è una Persona?
Certamente come ce lo dimostra Pietro: «Anania, perché Satana ha così
riempito il tuo cuore da
farti mentire allo Spirito Santo e
trattenere parte del prezzo del podere? Se questo non si vendeva, non restava
tuo? E una volta venduto, il ricavato non era a tua disposizione? Perché ti sei
messo in cuore questa cosa? Tu non hai
mentito agli uomini ma a Dio»
(Atti 5,3-4).
Ora, oltre gli altri riferimenti del NT, potremo vedere già che parte della
rivelazione ci viene presentata nei Salmi: «Dove potrei andarmene
lontano dal tuo Spirito, dove fuggirò dalla tua presenza? Se salgo in cielo tu
vi sei; se scendo nel soggiorno dei morti, eccoti là» (Salmo 139,7-8).
Questo passo ci rivela che Egli è onnipresente. Inoltre è onnisciente (1 Cor
2,10-11), onnipotente (Luca 1,35, Rom. 8,11) ed eterno (Eb 2,4). Non mi soffermo
oltre quanto è stato già detto nell’articolo principale e negli altri interventi
sulla personalità dello Spirito Santo, onde evitare ripetizioni.
Andando avanti in questa «indagine»
vorrei soffermarmi, su un preciso punto: Oggi che ruolo ha lo Spirito Santo?
In quanto soggetto attivo, principalmente nel credente rigenerato, vive in lui e
ha come risultato: «Il frutto dello Spirito invece è amore, gioia, pace,
pazienza, benevolenza, bontà, fedeltà, mansuetudine, autocontrollo; contro
queste cose non c’è legge. Quelli che sono di Cristo hanno crocifisso la carne
con le sue passioni e i suoi desideri» (Gal 5,22-24). Quindi l’azione
principale
è quella di guidare e perfezionare il credente e portarlo a un cammino
d’obbedienza a Dio. Lo Spirito Santo lotta contro la natura peccaminosa
dell’uomo: «Ora le opere della carne sono manifeste, e sono: fornicazione,
impurità, dissolutezza, idolatria, stregoneria, inimicizie, discordia, gelosia,
ire, contese, divisioni, sètte, invidie, ubriachezze, orge e altre simili cose»
(Gal 5,19-21), facendoci conoscere l’amore di Cristo. In questo conflitto
dell’uomo contro la questa natura peccaminosa, solo questo potente Alleato,
che Gesù ci ha lasciato, ci potrà aiutare.
È ben chiaro che lo Spirito Santo viene a dimorare nella chiesa per guidarla,
a Lui spetta il ruolo di Consolatore (Giovanni 14,16.26; 15,26). {5 giugno 2009}
6.
{Aldo Benincasa}
▲
Mio caro fratello,
è bello dialogare con te ci accresciamo dal punto di vista spirituale e
intellettuale (biblico ovviamente). Sì, probabilmente hai ragione, dal punto di
vista biblico un concetto di culto allo Spirito non è presente. Allora ti
domando: «Chi lo fa, sbaglia?». Ho letto anche i tuoi articoli su falsi
carismatici (che ovviamente non siamo noi) e concordo; ma quello che tu
elenchi in quegli articoli riguarda tali persone che appartengono ad ambienti
filo-misticisti. Io dico, se adoro lo Spirito sbaglio, poiché è anch’Egli Dio?
Cosa ne pensi del roveto ardente che Mosè incontrò, non è forse una
prefigurazione dello Spirito Santo (vi battezzo in Spirito e fuoco)?
Sulla questione della nube mi
dispiace che non la pensiamo nello stesso modo, forse dal punto di vista
evangelico (non amo dire protestante) la nube non rappresenta lo Spirito, però
per noi cattolici sì e ti spiego. Il concetto di Spirito, nell’Antico Testamento
è legato alla «Shekhinah» cioè
sciakhàn «dimorare», e può essere resa letteralmente come «dimora»,
«abitazione». Ora come ben sai, tale dimora era la famosa «arca dell’alleanza».
Con Gesù il cosiddetto «luogo santissimo» è stato abilito (vedi lo strappo del
velo), ma la dimora non è stata tolta, ma siamo diventati noi (Tempio dello
Spirito santo). Ora quando la nube scendeva nella tenda si manifestava Dio, e
ciò è scritto (cioè Dio sottoforma di nube) in Esodo 19,9:
«Il Signore disse a Mosè: “Ecco, io t’apparirò attraverso una densa nube
affinché il popolo oda mentre ti parlo e in tal modo avranno piena fiducia in te
anche per l’avvenire”».
Volevo concludere sulla questione del Filioque,
spero che convieni su questa dottrina, mi dispiace per i fratelli Ortodossi che
non l’accettano. Ho capito che mettevi in paragone il credo con una parte di
chiesa, la quale non la vedeva nello stesso modo cattolico e parte evangelico,
ma tale dottrina penso e credo che sia chiaro e sopratutto biblico, perché lo
Spirito precede dal Padre al Figlio (cosa non accettata dalla chiesa d’oriente),
e ci sono molti passi biblici nei quali Gesù dice: «Se chiedete nel mio Nome il
Padre ve lo darà...», sappiamo bene io e te che senza Cristo non possiamo
chiedere niente al Padre, quanto meno lo Spirito dono per eccellenza dopo la
resurrezione di Gesù.
Spero di scriverci ancora su questioni dottrinali, rimando in questo clima
amicale e fraterno, spezzando insieme il pane della Parola per crescere sempre
di più. A Dio sia la gloria!! {5 giugno 2009}
7.
{Nicola Martella}
▲
Questo tema lo
abbiamo dibattuto abbastanza. Per altro ci si muove oramai in cerchio e si
ripetono le stesse cose. Quindi suggerisco a questo lettore
cattolico-carismatico di terminare qui questo confronto, dedicandoci ai nuovi
temi proposti. Certamente sono contento per tutti i progressi fatti
nell’accertamento della verità biblica: nella Bibbia un culto allo Spirito
Santo non è previsto.
La domanda: «Chi lo fa, sbaglia?», essa si risponde da sola. Non basta sparare,
ma bisogna puntare la cosa giusta. Non basta dar di mani nell’aria, ma bisogna
colpire nel segno (1 Cor 9,26). Chi va oltre a ciò che sta scritto (1 Cor 4,6),
non può affermare di tagliare «rettamente la Parola della Verità», ma ciò
è un sintomo di confusione (2 Tm 2,15). Sapendo di dover comparire dinanzi al
tribunale celeste, ogni vero cristiano si guarda dall’aggiungere o togliere alla
rivelazione scritturale (Ap 22,18s).
Quello che il lettore ha letto nei miei articoli su esponenti del
carismaticismo, non sono persone appartenenti a particolari gruppi di
frangia, ma sono esponenti riconosciuti del vasto mondo carismaticista, i quali
hanno intensa comunione anche col «Rinnovamento dello Spirito» e, quindi, con i
carismatici cattolici.
La domanda: «Se adoro lo Spirito, sbaglio, poiché è anch’Egli Dio?»,
l’abbiamo già risposta. Abbiamo distinto fra «essenza» (e quindi dignità») e
attuale compito nella storia della salvezza. Fino alla fine dei tempi, Dio Padre
è l’autorità suprema; chi adora Lui, adora in tal modo tutta la Deità.
Un’adorazione dello Spirito Santo a sé non è prevista dalla Scrittura in questo
tempo, essendo che lo Spirito è colui che opera nel credente e suscita in lui
l’adorazione, preghiere e suppliche verso Dio Padre nel nome di Gesù. Inutile
girare dialetticamente la frittata, finché le facciamo dire ciò che ci aggrada.
Un’esegesi contestuale del brano del roveto ardente (Es 3), mostra che
Mosè non sapeva nulla di una «prefigurazione dello Spirito Santo»; egli aveva a
che fare solo con Jahwè e una sua manifestazione. In tale brano non compare il
termine «spirito». Nel NT tale brano non viene mai applicato in senso
pneumatologico e non ha nulla a che vedere con l’osservazione di Giovanni
Battista, secondo cui il Messia avrebbe immerso i credenti in Spirito e fuoco
(Mt 3,11s).
Riguardo alla
nube quale prefigurazione dello Spirito non si tratta essere cattolici o
evangelici, ma se si fa esegesi contestuale o interpretazione allegorica. La
prima accerta ciò che veramente c’è nel testo biblico; interpretazione
allegorica fa dire al testo ciò che si vuole, a proprio arbitrio e
soggettivismo.
Quanto alla cosiddetta «Šekināh»
che ci vuole trovare nell’AT, faccio notare che tale termine non ricorre neppure
una sola volta nel testo biblico, essendo un termine post-biblico! Quindi, tutto
ciò che viene detto al riguardo, sono mere speculazioni cristianeggianti,
derivate da speculazioni giudaiche medioevali. A ciò si aggiunga che la dimora
dell’Eterno nell’AT non era la «famosa “arca dell’alleanza”», ma la
«tenda dell’incontro», ossia tutto il santuario. Che tutti i veri credenti
costituiscano nel NT il «tempio dello Spirito» (1 Cor 6,19), spiritualmente
parlano, è vero; tuttavia ciò non ha nulla a che fare con la nube, poiché
la nube appariva anche altrove, oltre che nel santuario. La nube comparve ancor
prima del Sinai e con essa Dio indicava al popolo la sua presenza e la sua guida
nel deserto (Es 13,21s; 14,19s.24), oltre al luogo in cui si manifestava la sua
gloria (Es 16,10). In ogni modo, da nessuna parte è scritto che tale nube aveva
a che fare con lo Spirito Santo, né nell’AT, né nel NT. L’unico luogo in cui
tale nuvola e lo Spirito sono menzionati nello stesso brano è questo: «E
l’Eterno scese nella nuvola e gli parlò; prese dello spirito che era su lui, e
lo mise sui settanta anziani; e avvenne che quando lo spirito si fu posato su
loro, quelli profetizzarono, ma non continuarono» (Nu 11,25). Si noti che lo
Spirito non era nella nuvola, ma su Mosè; tant’è che Dio lo prese da sopra a
Mosè per metterlo anche sugli anziani. Questi sono i fatti. Solo facendo salti
mortali dialettici, si crea un consenso di cose biblicamente inesistenti. Allora
però è probabile che le nebbie di tale nube ideologia abbia oramai offuscato la
ragione.
Lascio perdere la questione del «Filioque»
(e dal Figlio), avendola già affrontata. Possiamo ipotizzare questo o quello,
citando questa o quella dichiarazione di fede, ma facciamo sempre bene ad
affermare soltanto ciò che la sacra Scrittura afferma espressamente.
Come già detto, avendo sviscerato abbastanza questo argomento, facciamo bene ad
affrontare ora i nuovi temi di discussione.
8.
{Gianni Siena}
▲
Vorrei contribuire
alla discussione sulla personalità dello Spirito Santo. Nell’area di derivazione
cristiana molti inciampano nella personalità dello Spirito di Dio. Faccio notare
che in greco il termine «pneuma» è un sostantivo neutro, e questo non aiuta a
determinarne la natura personale. Gesù, però, parlando della venuta del
Consolatore lo definisce «lui» (greco: ekeinos; Gv 16,12) ch’è appunto un
pronome personale. A scuola m’hanno insegnato (come a tutti) che il pronome
personale s’usa solo nel riferirsi alle persone... più semplice di così? Inoltre
la personalità dello Spirito Santo è attestata da Gesù...questo do-vrebbe
bastare a ogni intelligente e devoto cristiano. Shalom {11 giugno 2009}
9.
{Nicola Martella}
▲
Questo contributo
lo avevo già scritto giorni fa e si adatta ora a chiarire alcune cose in merito.
In italiano anche «esso» e suoi derivati sono pronomi personali; lo stesso vale
in greco dove esiste anche un genere neutro. È vero però che Gesù, pur parlando
dello Spirito (to pneuma,
neutro in greco), poi si riferisce a lui col pronome personale maschile:
ekeinos
«questi».
In Giovanni 15,26
il testo greco recita come segue:
Ὅταν δὲ ἔλθῃ
ὁ παρὰκλητος, ὃν ἐγὼ πέμψω ὑμῖν παρά τοῦ πατρός, τὸ πνεῦμα τῆς ἀληθείας,
ὃ παρά τοῦ πατρὸς ἐκπορεύεται, ἐκεῖνος μαρτυρήσει περὶ ἐμοῦ·
Ecco la
traslitterazione: Hotan de elthêi ho paraklêtos, hon egô pempsô humin para
tou patros, to pneuma tês alêtheias, ho para tou patros ekporeuetai,
ekeinos marturêsei peri emou
Ecco la
traduzione letterale con i relativi generi dei termini importanti: «Ma
quando sarà venuto il Sostenitore (m), il quale (m) io vi manderò da parte del
Padre, lo Spirito (n) della verità, il quale (n) procede dal Padre,
questi (m) testimonierà di me».
Si noti come per la stessa entità venga usato per sostantivi e pronomi relativi
sia il maschile (m; paráklētos), sia il neutro (n; pneuma).
Nell’ultima secondaria ci si poteva aspettare il neutro come nelle precedenti,
ma l’autore ha scritto ekeinos (m) «questi». Per lui lo Spirito era una
persona.
Lo stesso avviene
precisamente anche in Giovanni 14,26.
10.
{}
▲
11.
{}
▲
12.
{}
▲
► URL:
http://puntoacroce.altervista.org/_Dot/T1-SSanto_persona_parla2_EdF.htm
04-06-2009; Aggiornamento: 11-06-2009
|