Le chiese bibliche
possono sottrarsi dal confronto con la questione delle «nuove rivelazioni»,
di cui la «dottrina del rhema» è una subdola variante. I suoi seguaci
indottrinano i credenti via Web, penetrano nelle chiese, creano
dissensioni e così via. È bene essere preparati, se non si vuole vedere la
propria chiesa locale fermentata dal falso lievito delle nuove dottrine.
Quanto sei preparato per fare muro? Solo se capirai l’ideologia del rhema e la
sottile strumentalizzazione della sacra Scrittura da parte dei sostenitori di
tale dottrina, potrai riconoscerla, rispondere in modo adeguato e mettere
in allarme gli altri credenti. Prevenire o intervenire subito, è meglio
che poi dover condurre accese battaglie contro gli indottrinati e curare le loro
vittime con tanto sacrificio.
Qui di seguito approfondiamo le questioni presentate nell’articolo
«Approfondimento
storico-biblico sul rhema».
Che cosa ne pensate? Quali sono al riguardo le vostre esperienze, idee e
opinioni?
Partecipate alla discussione inviando i vostri contributi al Webmaster
(E-mail)
Attenzione! Non si accettano contributi anonimi o con nickname, ma solo quelli
firmati con nome e cognome! In casi particolari e delicati il gestore del sito
può dare uno pseudonimo, se richiesto.
I contributi sul tema ▲
(I
contributi rispecchiano le opinioni personali degli autori.
I
contributi attivi hanno uno sfondo bianco)
Clicca sul lemma desiderato per raggiungere la rubrica sottostante
1. {Edoardo
Piacentini}
▲
Quando fu redatta
la versione greca dell’Antico Testamento, detta dei Settanta, perché fu
tradotta in greco da settantadue eruditi Ebrei a Alessandria d’Egitto tra il 285
e il 247 avanti Cristo, i traduttori usarono entrambe le parole e la scelta è
dipesa dal gusto dei traduttori, è variata secondo i libri e non ha
comportato sostanziali differenze semantiche.
I sostenitori della dottrina del rhema, invece, ritengono che Logos si
riferisca all’intero messaggio di Dio, alla Bibbia, la Parola scritta, mentre
Rhema, vuole indicare il modo in cui il logos predicato viene ricevuto e
diviene rhema per chi ascolta, perché recepito come Parola diretta a sé, da
applicare alla propria vita, come se Dio stesso avesse parlato. Essi, in pratica
sostengono che la Parola di Dio è nata sempre come rhema e, divenuta logos,
quando è stata scritta, nel momento in cui viene predicata torna a divenire
rhema per chi ascolta.
Tuttavia, stando al vocabolario, ῥῆμα (rhema) indica ciò che è
pronunciato, un suono con un senso compiuto, una parola. Λόγος (logos)
indica più o meno la stessa cosa, ma con una sfumatura in più: vi è implicata la
facoltà di ragionare, per cui assumere anche il senso di discorso e
ragionamento. Per fare un esempio, un bambino pronuncia parole rhema; un
adulto può sia pronunciare parole (rhema) sia fare un discorso (logos). Se
proprio si vuole trovare una differenza, solo questa potrebbe essere
proponibile, e non quella sostenuta dai seguaci del rhema, che nasce dalla
loro fantasia. Ora, io sto scrivendo parole (rhema) per argomentare un
discorso (logos).
Lo capiamo meglio riferendoci alla Scrittura. Quando Gesù dice: «L’uomo non
vive di solo pane, ma di ogni parola [rhẽmati], che procede dalla bocca
di Dio» (Matteo 4,4), Egli intende esortarci ad accogliere in noi, per
esserne nutriti, ogni singola parola di ciò, che Dio dice. La Scrittura
c’insegna che dobbiamo leggere e accettare ciò, che è scritto; non c’è
molto da ragionare o, almeno, prima occorre fare e poi casomai meditare. È
l’attitudine di Deuteronomio 5,27: «Tutto ciò che il Signore, il nostro Dio,
ti avrà detto, e noi l’ascolteremo e lo faremo». Meglio ancora, è
l’attitudine di Giosuè 24,24: «L’Eterno, il nostro Dio, è quello che
serviremo, e alla sua voce ubbidiremo!»; prima di tutto si deve fare,
ubbidire, poi ci sarà tempo di capire. E ancora: «Io vi dico che di ogni
parola [rhêma] oziosa, che avranno detta, gli uomini renderanno conto nel
giorno del giudizio» (Matteo 12,36). Anche qui si vede come rhema indichi
singole parole. «Queste non sono parole [rhêmata] di un indemoniato»
(Giovanni 10,21). Di nuovo, si tratta di singole parole. «Uomini di Giudea, e
voi tutti che abitate in Gerusalemme, vi sia noto questo, e ascoltate
attentamente le mie parole [rhêmata]» (At 2,14). Stessa cosa.
Vediamo ora la parola Logos. Nel Prologo del Vangelo di Giovanni leggiamo: «Nel
principio era la Parola [logos], la Parola [logos] era con Dio, e Dio era la
Parola [logos]» (1,1). Qui non si tratta di una parola intesa come vocabolo,
ma del
parlare. C’è dietro un progetto: con la sua sapienza, Dio,
esprimendosi nella sua parola (Logos), nel suo parlare, creò ogni cosa; parlava,
diceva il nome di una cosa e quella era creata. Quando nella sua prima epistola,
Giovanni afferma: «Quel ... che le nostre mani hanno toccato della Parola
[logou] della vita» (1 Giovanni 1,1), anche qui non si tratta di una singola
parola, di un vocabolo, ma si fa riferimento a tutto il discorso inerente
la vita. Questa potrebbe essere l’unica differenza possibile, ma bisogna
ribadire che sia i traduttori della versione detta dei Settanta, sia gli autori
dei libri del Nuovo Testamento, non ne hanno quasi mai tenuto conto,
considerando i due termini assolutamente sinonimi. {15-10-2012}
2. {Gianni
Siena}
▲
È diventato un
«tormentone» biblico-lessicale. Ho capito che i due termini sono sinonimi
e certi ragionamenti sono castelli costruiti su un fondamento grande come la
testa di un chiodo.
Però in Romani 10,16 si legge: «Ma non tutti hanno ubbidito alla buona
notizia; Isaia infatti dice: “Signore chi ha creduto alla nostra predicazione?”».
Il profeta vede cadere nel vuoto i suoi appelli accorati al ravvedimento. Paolo,
dunque, conclude: «Così la fede viene da ciò, che si ascolta, e
ciò che si ascolta viene dalla parola [rhema] di Cristo»! (vv.
10.17). L’apostolo sottolinea che il tipo di ascolto determina fede o
incredulità verso la parola di Cristo che, come evidenziato dal verso
precedente, è la parola predicata.
Dunque? Esiste un grano di vero e si trova nella Parola, esso si realizza nel
vissuto dei credenti.
■ Soffrii presto di emorroidi e, una volta, mi recai dolorante a Bologna dalla
mia fidanzata. Durante la predicazione di quella domenica, tormentato
dall’infiammazione, ascoltavo il sermone su uno dei miracoli di Gesù e
desideravo essere liberato dalla sofferenza… all’improvviso, l’infiammazione
scemò in qualche secondo e fui libero dal malanno che, quando si manifestava,
durava tre-cinque giorni (= erano tre giorni che pativo!).
■ Un culto benedetto, in cui si è edificati dipende dal predicatore e/o
piuttosto dall’uditorio; una lezione di scuola domenicale, in cui s’impara
qualcosa dipende dall’insegnante ma, soprattutto dall’atteggiamento di
ascolto dei presenti.
■ In qualche riunione, con o senza l’appello a recarsi davanti al pulpito,
qualcuno torna a casa con «messaggi», che lo riguardano, ricevuti ascoltando con
interesse (= fede) la predicazione; altri guariscono da infermità:
accadde e succede ancora.
In questo senso la
Parola di Dio si rivela per quella che è: potente ed efficace! È solo
l’incredulità del soggetto a determinare il tipo di ascolto e le conseguenze
che ne deriveranno, come Paolo sottolinea nel trattare il problema della messa
da parte, sia pure temporanea, della maggior parte del popolo d’Israele.
Rhema o logos… la differenza è dettata dall’atteggiamento interiore
di chi ode la Parola (At 16,14) .
Quando prego per le mie necessità o quelle altrui, do per scontato che Dio stia
ascoltando e aspetto la sua risposta, che prima o poi arriva.
Il rimedio alle elucubrazioni di qualche improvvisato, autonominato e
maldestro «maestro» esiste: esporre con fede e autorità bibliche tutta la Parola
di Dio, sottolineando che Egli ha cura di noi. {15-10-2012}
3. {Nicola
Martella}
▲
Rispondo qui a
Gianni Siena. Come ho già esposto altrove, la locuzione «parola di Cristo
(o di Gesù)» è indicata nel NT sia con rhema (Rm 10,17 annuncio), sia con
logos (Col 3,16 ammaestramento e ammonimento); quindi non c’è alcuna
differenza di significato, ma il tutto dipende dalla sensibilità letteraria
dell’autore e dalla circostanza, in cui si esprime.
Una singola locuzione di Gesù fu
indicata come rhema (Mt 26,75) o come logos (Gv 2,19.22; 4,50
rivelazione personale!; Gv 18,23 predizione!). L’insegnamento orale di
Gesù fu indicato come logos (Lc 10,39; Gv 8,31; 14,23). La rivelazione,
ricevuta da Giovanni e che egli annunciò alle chiese, fu chiamata «logos
di Dio» e «testimonianza
di Gesù» (Ap 1,2.9; 20,4).
Non capisco, sinceramente, che cosa abbia a che fare la dolorosa esperienza
delle
emorroidi con tema rhema / logos. Se il malanno durava 3-5 giorni ed erano
già passati tre giorni di patimenti, il tutto era nell’usuale intervallo.
Inoltre, lì si trattava di una predicazione, non di una parola diretta a lui da
un autonominato «profeta». Che una predicazione possa ispirare e fare
bene anche in campo psicosomatico, è fuori dubbio, ma ciò non ha nulla a che
vedere col tema.
Anche parlare qui di incredulità, è interessante, ma non c’entra con
l’ideologia del rhema e con la risposta biblica da dare.
A ciò si aggiunga che non posso condividere questa singolare equazione: «Rhema o
logos… la differenza è dettata dall’atteggiamento interiore di chi
ode la Parola». No, la differenza o meno è dapprima lessicale e nell’uso dei
termini, come vogliono far credere i seguaci di tale singolare ideologia. Se non
c’è una differenza sostanziale dei termini, ma sono solo sinonimi usati secondo
la propria sensibilità letteraria, su ciò non si può costruire una tale
sovrastruttura ideologica, per avvallare nuove rivelazioni. Perciò, non
essendoci alcuna differenza sostanziale dei termini rhema e
logos, non può farla chi ascolta la Parola, come se possa essere lui a
stabilire questo è per me rhema e quest’altro è per me logos.
Probabilmente Gianni Siena si è espresso solo in modo poco chiaro, così da
essere frainteso; spero che sia così, visto che poi il «rimedio alle
elucubrazioni» dei «rhemaisti» è condivisibile.
4. {Gianni
Siena}
▲
Accetto le tue
osservazioni lessicali circa l’equivalenza semantica di rhema e logos,
ma io ho voluto semplicemente attirare l’attenzione di chi legge sull’atteggiamento
interiore di ascolto. Paolo fa quella bella osservazione dopo aver trattato
l’atteggiamento perlopiù incredulo degli Israeliti verso il Vangelo del loro
Messia.
Da 50 almeno ascolto il Vangelo e il profitto, che ne potevo trarre, è
potenzialmente immenso, ma me ne sono realmente avvantaggiato quando ho
ascoltato con fede ubbidiente il contenuto, per la salvezza e per i benefici del
conoscere Cristo. Cosa centrano gli esempi da me portati? Chi può
ascoltare, ne tragga le dovute conseguenze! {19-10-2012}
5. {}
▲
6. {}
▲
7. {}
▲
8. {}
▲
9. {}
▲
10. {}
▲
11. {}
▲
12. {}
▲
► URL: http://puntoacroce.altervista.org/_Den/T1-Rhema_storic-BB_Oc.htm
19-10-2012; Aggiornamento: 20-10-2012 |