(I contributi rispecchiano le opinioni personali degli autori.

I contributi attivi hanno uno sfondo bianco)

1. {Tore Reale} ▲

3. {Sandro Bertone} ▲

Grazie, cari fratelli e care sorelle; sono grato a Dio per voi che vi aprite al dialogo e alla condivisione. Far notare le cose che accadono nelle nostre chiese, non significa «ergersi a giudici». Oggi credo che ci venga messo a disposizione un mezzo, «questo», che ci consente di comunicare velocemente e in modo trasparente. I massimalisti alla «Paride Ginestra» non usano questo metodo, insegnano a tu per tu, ammaestrano individualmente e negano pubblicamente di aver detto o insegnato qualcosa. Continuiamo a far circolare le informazioni, non i giudizi; chi legge saprà discernere. {06-11-2010}

4. {Fortuna Fico} ▲

Sebbene «Paride Ginestra» sia un nome fittizio, quanti ne ne incontrano di massimalisti in tutte le assemblee! Ognuno di loro è l’unico depositario della verità, si trincerano dietro la frase: «Io mi attengo alla Parola». E intanto mettono lacci, catene e pesi difficili da portare, spegnendo la gioia e contristando lo spirito degli altri credenti, in modo particolare dei giovani, che sono il futuro della chiesa. Cercano d’indottrinarti a loro immagine e somiglianza, ma come inizi ad andare alla Parola e capirne il senso, ti additano come liberale o credente di serie zeta!

     Caro fratello Nicola, hai riassunto tutto il loro atteggiamento nella frase «Colano i moscerini, e ingoiano i cammelli»! Che il Signore ci dia il giusto discernimento, e la giusta conoscenza della Parola, per non cadere nella trappola di queste persone. {06-11-2010}

5. {Massimo Ricossa} ▲

Spero di non essere stato frainteso, in modo particolare da Sandro Bertone e da Fortuna Fico, ma io volevo semplicemente dire che spesso la verità fra due estremi si trova «in mezzo», soprattutto quando non si parla di «dottrina» e soprattutto quando la Parola di Dio non è così chiara come qualcuno sostiene. Poi credo anche che i «contradditori» devono essere convinti con mansuetudine (come dice la Scrittura). Poi, non solo i «Paride Ginestra» insegnano a tu per tu, ma anche altri insegnano esattamente l’opposto. {06-11-2010}

6. {Sandro Bertone} ▲

Carissimo Massimo, la verità che sta nel mezzo, è sintomo di relativismo e insinua il dubbio. Prova a pensare all’uso del velo, all’uso dei bicchierini, alla pubblica preghiera delle donne e via dicendo. Come fai a mettere la verità in mezzo?

     Il compromesso calice unico - bicchierini è già un elemento di quelli dirompenti e dirimenti. Io sono stato impregnato culturalmente e tradizionalmente nell’uso di un calice, simbolo di unità come lo è un pane simbolo del Corpo; e non mi è stato proprio facile accettare l’uso di «calicini», che per me significavano autonomia. Rispetto dunque tutte le posizioni perché non è possibile dare giudizi, ma penso che l’amore dovrebbe superare questi ostacoli e renderli sì «relativamente importanti nella forma», ma estremamente importanti nello Spirito, con cui ci appressiamo a essi. Ma come sai non è possibile sfuggire dal prendere una decisione e, qualsiasi sia, rischia di essere quella che distruggerà le relazioni, anche quando si consente di avere calici e bicchierini insieme o donne col velo e altre senza. Che Dio abbia pietà della nostra poca fede (scusate, della mia poca fede) e che ci dia di capire l’essenza delle cose. {06-11-2010}

7. {Silvano Creaco} ▲

1. Caro Nicola, ho letto e riletto la tua nota e dopo un intervento legato al fatto se fare o meno i nomi di coloro, che usano un megafono santo e giusto e sopratutto si ritengono gli unici, che prendono l’alimentazione dalla Bibbia (ossia i darbysti, che tu citi, e che io definisco i «nuovi Galati»). Vorrei tornare su questo tema che tu affronti con tanto coraggio e competenza.

     Per primo vorrei affrontare il problema, che alcuni si pongono, se è giusto o meno parlare di queste cose, se edifica o aiuta. Io penso di sì e, senza fare tanti girotondi di parole, vorrei citare una frase scritta da A.W. Toozer nel libro «La radice del giusto”: «Una volta che un uomo è caduto nel precipizio, non c’è più niente che si possa fare per lui; possiamo però piazzare dei cartelli indicatori lungo la via per impedire che succeda al prossimo viandante».

     E ancora come J.C. Ryle ha osservato: «Nulla è più offensivo agli occhi di Cristo come un falso insegnante, un falso profeta o un falso pastore. Alla Chiesa nulla deve incutere maggior paura di questi, e deve essere perciò chiaramente biasimato, denunciato e combattuto».

     Queste due citazioni riassumono quello che penso riguardo al fatto se parlare o meno dei pericoli, di cui tu fai menzione in questa nota

2. Vorrei adesso entrare nel vivo del tuo articolo. Penso per primo al giovane, che ti ha scritto, per parlarti di contaminazione. Riporto il passaggio: «Poi aggiunse che un fratello, di cui lui aveva molta stima, gli aveva suggerito di non frequentare più tale chiesa locale, poiché si sarebbe contaminato ogni qual volta che avrebbe preso la cena del Signore con certi credenti che, a suo dire, erano fonte di contaminazione». Mi domando cosa quello, che tu in modo fittizio hai chiamato «Paride Ginestra», considera contaminazione, e la responsabilità che ha davanti a Dio di spingere altri credenti a uscire dalle loro chiese locali, affermando che si «contaminano».

     Ripeto che me lo domando e penso a un episodio citato in Luca al capito 7; qui si narra di una donna peccatrice, che unge d’olio i piedi di Gesù, e della reazione dell’ospitante indignato: «Il fariseo, che lo aveva invitato, veduto ciò, disse fra sé: “Costui, se fosse profeta, saprebbe che donna è questa che lo tocca; perché è una peccatrice”» (Luca 7,39). La risposta di Gesù si trova nei versetti 44-49, dove Gesù risponde a questa considerazione, evidenziando cosa una peccatrice (che contamina agli occhi di Simone, il fariseo) fa nei suoi confronti a differenza di lui, che si ritiene un fariseo giusto, santo e puro.

     Il versetto, a cui penso, è quello in Isaia 65,3, che (a mio parere) il nostro «Paride Ginestra» dovrebbe mettersi in cornice sulla sua scrivania: «Fatti in là, non ti avvicinare perché io sono più santo di te. Cose simili sono per me come un fumo nel naso, un fuoco che arde da mattina a sera». [N.d.R.: Il paradosso è che a «santificarsi» erano qui coloro, che praticavano riti esoterici e, nonostante ciò, pensavano che fossero legittimi! (vv. 2ss.7).]

     Ora, quali saranno le responsabilità davanti al Signore di «Paride Ginestra» e del giovane, non sono affar mio. Penso invece fortemente a quel responsabile di chiesa, che si è ritrovato poverino alle prese con il tornado darbysta. Egli viveva con altri la sua vita di chiesa in maniera tranquilla e forse, credo di leggere fra le righe, si è trovato investito da questo uragano, che gli ha portato via alcune pecore dal suo gregge; e ciò è successo perché qualcuno ha detto loro che l’erba, di cui si cibavano nella loro assemblea locale, era avvelenata e le avrebbe portate alla morte.

3. La considerazione finale la faccio a carattere generale e riguarda lo stato spirituale delle nostre chiese («dei fratelli»). Personalmente credo che tutti quanti, cominciando dagli anziani, debbano prendere in seria considerazione questo filone darbysta (a mio parere legalista), che si sta insinuando nelle Assemblee, mascherato da una religiosità fatta di forme, di presunta santità, di voler a tutti i costi ritenersi depositari della verità, sventolando la bandiera della sana dottrina. E, facendo ciò, soprattutto si calpesta l’autonomia, che ogni assemblea locale ha in tema di conduzione e dottrina predicate e praticata.

     Concludo per adesso, mettendo alla fine di questo mio commento la seguente citazione, estratta da un articolo de «Il Cristiano»: «Solo se riconosciamo che le chiese locali sono responsabili davanti al Signore e solo se gli anziani delle chiese locali si fanno carico della responsabilità del loro gregge davanti al Signore, allora si pone una base biblica per la comunione con le altre chiese. Vorrei chiarire questo pensiero. Gli anziani ammaestrano la chiesa, sorvegliano il gregge, chiudono la bocca a falsi insegnanti ed esortano con insegnamenti sani, esaminano davanti al Signore questioni controverse e prendono una posizione (ad esempio sulla questione se le donne debbano o meno pregare pubblicamente durante l’adorazione). Dunque, se le altre chiese riconoscono l’indipendenza delle chiese locali è possibile la comunione. Si lasciano le decisioni circa le questioni dottrinali agli anziani delle chiese locali e si cerca di conservare l’unità dello Spirito. Se non si fa questo, allora le questioni dottrinali conducono, per forza, alle divisioni e verranno a formarsi gruppi di chiese, quelle che, per esempio, permettono alle donne di pregare pubblicamente nell’assemblea e quelle che lo vietano. La base per la comunione tra le chiese allora non è più Cristo, ma la questione se le donne possono o meno pregare pubblicamente. Ciò non è biblico. Se si può avere comunione solamente con chiese e fratelli che in ogni dettaglio sono concordi al 100% con le nostre convinzioni, allora il cerchio dei fratelli e delle chiese diverrà sempre più piccolo» (Christoph Hochmuth; Assemblea di Strasburgo, Austria; dal «convegno degli anziani» 2005; grassetto redazionale).

     Grazie, Nicola, un fraterno saluto… {06-11-2010}

8. {Massimo Ricossa} ▲