► Pentecostalismo

► Vai ai contributi sul tema

► Norme di fair-play

► E-mail

Clicca sul lemma desiderato per raggiungere il relativo tema di discussione

Dalle nostre analisi risulta che a Pentecoste si sia trattata di un’esperienza unica e particolare per i soli dodici apostoli. Qui mettiamo a fuoco, quindi, dapprima i fatti dalla risurrezione all'ascensione. Ciò è diventato necessario a motivo delle osservazioni e obiezioni

     Ricordo comunque che vogliamo mettere a fuoco specialmente i fatti storici avvenuti a Pentecoste. Quindi, non ci interessano le questioni dottrinali e ideologiche.

     Per un approfondimento delle questioni legate a Luca 24 rimando al seguente approfondimento: ► La successione dei fatti in Luca 24.

     Che cosa ne pensate? Quali sono al riguardo le vostre esperienze, idee e opinioni?

Partecipate alla discussione inviando i vostri contributi al Webmaster (E-mail)

Attenzione! Non si accettano contributi anonimi o con nickname, ma solo quelli firmati con nome e cognome! In casi particolari e delicati il gestore del sito può dare uno pseudonimo, se richiesto.

I contributi sul tema ▲

(I contributi rispecchiano le opinioni personali degli autori.

I contributi attivi hanno uno sfondo bianco)

1. {Leonardo Bernardi} ▲

■ Contributo: Carissimo Fratello, Nicola Martella, tempo fa ti ho ringraziato per il lavoro che fai per il Signore, ma dopo questo studio e gli articoli connessi, anche se li ho letti con grande ansia, per la gioia, che mi ha dato scoprire la luce, che mi viene dai tuoi studi in merito, non posso fare a meno di ringraziare il Signore che ha posto te, un Suo Ministro, sulla mia strada, anche se non ci conosciamo personalmente.

     Il tuo articolo è per me come un lampo di luce, che chiarisce quanto da tempo (decenni) stavo elaborando, senza riuscire a inquadrare il problema, mancava sempre qualche punto. Il tuo articolo è quello, che mancava. Grazie a Dio e grazie a te per l’impegno, con cui lavori sulla Parola di Dio.

     Chiudo presto, perché per l’entusiasmo, ho voluto scriverti già questa sera. Un caro saluto in Cristo… {21-08-2011}

▬ Risposta (Nicola Martella): Se penso a tutte le critiche, alle illazioni e alle ingiurie, che mi sono arrivate da parte di alcuni credenti pentecostal-carismatici, che non riporterò (ho depurato da tali intemperanze tutti i loro scritti), specialmente questo contributo è stato come la benefica rugiada e come un salutare pioggia d’estate. Grazie di cuore.

▬ Osservazioni (Francesco Ragazzi): Ho sempre digerito male questo pensare, che è diventata dottrina in molti ambienti evangelici. Un «bravo» al fratello Nicola Martella. {21-08-2011}

2. {Antonio Capasso} ▲

3. {Enzo D’Avanzo} ▲

■ Contributo (Enzo D’Avanzo): Caro fratello Martella, io non volevo più intervenire, ma devo farlo perché sento di farlo, nella versione greca del NT ho trovato questo verso: καγω ουκ ηδειν αυτον αλλ ο πεμψας με βαπτιζειν εν υδατι εκεινος μοι ειπεν εφ ον αν ιδης το πνευμα καταβαινον και μενον επ αυτον ουτος εστιν ο βαπτιζων εν πνευματι αγιω (Giovanni 1,33). Ho messo il traduttore e dice pari pari quello, che dicono tutte le traduzione, la francese Luis, l’inglese King James, l’italiana Diodati, e tutte hanno la stessa traduzione letteraria. «Io non lo conoscevo, ma colui che mi mandò a battezzare con acqua mi disse: “Colui sul quale vedrai scendere lo Spirito e fermarsi su di lui, è quello che battezza con lo Spirito Santo”». [N.d.R.: Poi segue lo stesso verso in inglese e francese; le ometto perché non aggiungono nulla.]

     Ora, se tutte le versioni, anche quella greca [recitano così], tu perché insisti a dire che non c’è mai stato un brano, che parla di «battesimo nello Spirito Santo»? Mi farebbe piacere se mi potessi dare una spiegazione. Grazie anticipate. Dio ci benedica. Shalom. {23-08-2011}

▬ Risposta (Nicola Martella): Mi sorprende alquanto che Enzo D’Avanzo si cimenti col greco, date le sue già ridotte capacità di scrivere in italiano (ho sudato sette camicie per rendere comprensibili i suoi contributi). In ogni modo, tenga presente brevemente quanto segue.

     Non capisco perché egli debba citare lo stesso verso in diverse lingue, quando il greco basta. Comunque in tale verso, come in tutti gli altri simili del NT, è usata l’espressione verbale «immergere nello Spirito Santo» (βαπτιζειν εν πνευματι αγιω), e non la locuzione nominale «immersione nello Spirito Santo» (βαπτισμος εν πνευματι αγιω), che è diventato un «termine tecnico» dominante nella dottrina pentecostal-carismatica. Inoltre, ho mostrato nell’articolo che in Giovanni 1,33 e versi paralleli negli Evangeli il Battista si riferiva a un evento escatologico di purificazione e giudizio mediante Spirito e fuoco, all’inizio del regno messianico; di ciò il Signore Gesù ha dato una caparra a Pentecoste, consacrando i soli dodici apostoli a guide autorevoli della chiesa, per porre il fondamento alla sua opera in vista del suo ritorno. Anche i cristiani gentili, come tutti gli altri, sono stati «edificati sul fondamento degli apostoli e profeti, essendo Cristo Gesù stesso la pietra angolare» (Ef 2,20; c’è un solo articolo per «missionari e proclamatori», intendendo i Dodici).

4. {Antonio Capasso} ▲

5. {Pietro Calenzo} ▲

Carissimo Nicola, hai ben detto nell’introduzione del tuo articolo, che il tema qui proposto conteneva qualche difficoltà. Per tal ragione, pur non essendo pentecostale o carismatico, come ben conosci, ho voluto analizzare, con calma, ogni tuo pensiero e compararlo con le Scritture, in merito al tuo documento sulla Persona dello Spirito Santo, che discese solo sui dodici apostoli a Pentecoste. Son persuaso anche che le tesi ipotetiche dei cari fratelli pentecostali Granato, Capasso, D’Avanzo o di altri siano state utili, per penetrare scritturalmente ed esegeticamente con maggiore rigore morfologico l’intero argomento. Essendo un ex pentecostale, comprendo alcune loro asserzioni forse più di altri (ma non le condivido).

     Tornando sul tema, in verità debbo asserire, anche che un paio delle loro convinzioni (così come in altre denominazioni evangeliche) erano le mie fino a pochi giorni addietro. Dopo lo studio e la attenta lettura del tuo articolo alla luce della Scrittura, debbo effettivamente constatare la specifica accuratezza e oculatezza del dettato biblico-esegetico-storico, da te espresso.

     Aggiungo una sola nota personale; mi sento di sottolineare che l’immersione o battesimo di fuoco, che il Battista paventava escatologicamente in riferimento ai sacerdoti giudaici e, più in generale, a tutto il popolo giudaico, è un grave avvertimento di giudizio divino, e che esso non è collegato in alcun modo a presunte benedizioni spirituali, come molti pento-carismatici asseriscono. Benedizioni in Gesù Messia. Shalom. {25-08-2011}

6. {Antonio Capasso} ▲

■ Contributo 1: «Ora, mentre essi parlavano di queste cose, Gesù stesso comparve in mezzo a loro, e disse: “Pace a voi”» (Luca 24,36). «Questo episodio avviene subito dopo il ritorno dei due da Emmaus. Gesù apparve mentre essi parlavano di queste cose. È piuttosto ovvio che questa sia la stessa apparizione descritta da Giovanni 20,19ss». (Leon Morris, «Il vangelo secondo Luca», p. 523) {26-08-2011}

▬ Risposta 1 (Nicola Martella): Adesso cominceremo a gareggiare a chi trova le citazioni più allettanti per la sua propria posizione! Se non si legge Luca 24 alla luce degli altri Evangeli, si creano solo pericolose contraddizioni nella Bibbia. Un confronto con Giovanni 20 (lui sì che era un testimone oculare) ci mostra che gli eventi di Luca 24 non avvennero lo stesso giorno né nello stesso luogo.

■ Contributo 2 (Antonio Capasso): Luca 24,34 «…e trovarono radunati gli undici». «Poiché Giovanni 20,24, alludendo a questo stesso colloquio, c’informa che Toma non era presente, come puossi spiegare l’affermazione di Luca, che gli undici erano presenti?... La spiegazione più plausibile è che Luca non intendeva già designare numericamente gl’individui presenti, ma gli Apostoli in corpo («gli undici», siccome prima erano stati chiamati «i dodici»), allo scopo di distinguerli dagli altri fratelli intervenuti essi pure in quella raunanza. Se Marco 16,14, come sembra probabile, allude allo stesso ritrovo, ha dovuto usare la parola undici nello stesso generico significato. Come Paolo chiama la compagnia degli apostoli i dodici (1 Cor 15,5), benché Giuda, il dodicesimo, fosse morto; così Luca chiama gli “undici”, quantunque Toma l’undicesimo fosse assente» [Robert G. Stuart, «L’evangelo secondo Luca» (ed. Claudiana), p. 291]. {26-08-2011}

▬ Risposta 2 (Nicola Martella): Sebbene la discussione di Robert G. Stuart intorno alla designazione degli apostoli è interessante, mi viene da dire: 10, 11 o 12, sempre apostoli erano, e solo loro! Giustamente egli afferma che Marco 16 «allude allo stesso ritrovo», ossia parla degli stessi episodi di Luca 24, sebbene ognuno narra i fatti a modo suo e con uno scopo differente. Si noti la precisa congruenza:

     ■ 1. Dapprima i due discepoli riferiscono della manifestazione ricevuta di Gesù (Mc 16,12s = Lc 24,13-35).

     ■ 2. Poi disgiunto da ciò, segue l’incontro con i soli undici apostoli del Signore (Mc 16,14ss = Lc 24,36-49).

     ■ 3. Infine c’è la scena dell’ascensione (Mc 16,19 = Lc 24,50-53).

     Ciò non lascia dubbi di sorta!

■ Contributo 3 (Antonio Capasso): Luca 24: «E alzatisi in quello stesso momento tornarono a Gerusalemme e trovarono riuniti gli undici e quelli che erano con loro». Era già notte ormai (v. 29), quando questi due discepoli di Emmaus tornano a Gerusalemme, e trovano gli undici e gli altri con loro. E Giovanni 20,19 dice: «La sera di quello stesso giorno... Gesù venne e si presentò in mezzo a loro». Luca afferma che i due di Emmaus «Raccontarono le cose avvenute per via, e come era stato da loro riconosciuto nello spezzare il pane. Ora, mentre essi parlavano di queste cose, Gesù stesso comparve in mezzo a loro» [N.d.R.: vv. 35s]. A meno che gli apostoli non li abbiano cacciati fuori a pedate, stavano tutti insieme. La cosa è certa e senza ombra di dubbio. {27-08-2011}

▬ Risposta 3 (Nicola Martella): ‎In ogni cosa c’è un prima e un poi. Dopo aversi fatto più di 22 chilometri a piedi, al ritorno con l’oscurità, tali due discepoli di Emmaus saranno stati alquanto stanchi e, secondo Marco, anche irritati, poiché non erano stati creduti.

     Faccio notare che Luca 24,36 è da tradurre così: «Poi [gr. dè], mentre essi parlavano di queste cose…»; il confronto con Marco 16,14 non lascia dubbi che si trattò di un momento successivo, in cui erano presenti solo gli undici apostoli. [► La successione dei fatti in Luca 24]

     Vedo che Antonio Capasso passa semplicemente sopra gli argomenti. Il confronto fra Marco 16 e Luca 24 mostra la chiara cornice storica e, quindi, il fatto che i due episodi erano disgiunti per il tempo e per le persone presenti. Ma Antonio Capasso, invece, di prendere sul serio tali chiare evidenze, ritorna a ingarbugliare i fatti.

     Questa si chiama «critica interna» alla Bibbia e, come tale, crea pesanti contraddizioni fra gli Evangeli e getta pesanti ombre sulla sacra Scrittura. I brani più oscuri bisogna leggerli alla luce di quelli più chiari. La nota finale di Marco ha una chiara cornice storica; è da lì che bisogna partire nel confronto con gli altri Evangeli.

     Ora, mi sarei tanto aspettato uno sforzo di onestà intellettuale a proposito del confronto fra Marco 16 egli stessi episodi in Luca 24. Anche il silenzio è, però, un rumoroso argomento!

■ Contributo 4 (Antonio Capasso): Partire da Marco 16,14 nel confronto con gli altri Evangeli? Da un brano che è una aggiunta posteriore al Vangelo di Marco? Strano modo di procedere. {27-08-2011}

▬ Risposta 4 (Nicola Martella): Questo si che è strano! Quante volte Antonio Capasso ha citato tale nota presumibilmente postuma per trarne spunti dottrinali? Chiunque fosse stato l’autore d’essa, qui non c’interessa l’aspetto dottrinale, ma i dati storici. Tale autore (forse Marco, forse un suo discepolo) era più vicino di noi ai fatti successi e riportò qui quanto era insegnato a quel tempo, almeno da lui e nelle chiese a lui vicino. Tale nota influenzò poi tutti coloro, che la lessero; nessun teologo antico l’attaccò sotto il profilo dei dati storici contenuti. È singolare che proprio Antonio Capasso respinga tale nota e i dati storici, in essa contenuti!

■ Contributo 5 (Antonio Capasso): Quello che contesto è il voler interpretare gli eventi della resurrezione narrati da altri Evangeli, alla luce di questi versi di Marco, che sono un’aggiunta postuma all’Evangelo. Gli altri Evangeli, sono stati scritti da testimoni oculari o da persone molto vicini agli apostoli, come Luca; e quindi è Marco che deve essere letto alla luce di quanto narrato da altri evangelisti. «Quante volte Antonio Capasso ha citato tale nota presumibilmente postuma per trarne spunti dottrinali?». Certo! Lo si può fare! Quando però s’interpretano questi versi di Marco, partendo da altri dati scritturali certi e incontrovertibili sul piano canonico, e non viceversa come vuoi fare tu! {27-08-2011}

▬ Risposta 4 (Nicola Martella): Vedo che questo è, certo, un raffinato alibi, che non regge. Uno dei brani fondamentali della dottrina pentecostal-carismatica non viene qui preso sul serio da un pentecostale: questo sì che è singolare. Né Luca né Marco erano testimoni oculari. All’improvviso, uno di quelli che difende a spada tratta Marco 9-20, lo definisce «un’aggiunta postuma»; molto singolare. E questo sebbene Marco 9-20 abbia uno schema chiaro e certo. Questo proprio non è serio. Una scintilla di onestà intellettuale me la sarei aspettata, ma nulla. Con tali premesse non vale proprio più la pena continuare a discutere su tali cose.

7. {Michele Granato} ▲

■ Contributo: Sia Marco 16,14ss che Luca 24,33ss, in particolare il verso 36 e seguenti, non indicano nessuna presenza degli 11 apostoli disgiunta da altri discepoli. {29-08-2011}

▬ Risposta 1 (Nicola Martella): «In seguito [hysteron], apparve agli stessi undici, mentre erano a tavola, e rimproverò la loro incredulità e durezza di cuore, perché non avevano creduto a quelli che l’avevano veduto risuscitato... Il Signor Gesù dunque, dopo aver loro parlato, fu assunto nel cielo, e sedette alla destra di Dio» (Mc 16,14.19). C’erano soltanto gli apostoli, senza altri!

▬ Replica (Michele Granato): La frase riportata in Marco 16,14 così come è strutturata grammaticalmente in greco, come anche nella traduzione italiana, non implica assolutamente che tale apparizione del Signore fosse avvenuta unicamente ed esclusivamente per i soli undici apostoli. Infatti, grammaticalmente parlando, è del tutto normale affermare che Gesù apparve anche agli apostoli, ma questo modo di esprimersi, non implica nessuna apparizione ai soli undici apostoli. Se il testo avesse riportato «poi, apparve ai soli undici», allora si avrebbe ragione di pensare ciò, ma non è scritto in quel modo. In tutto il NT vi sono espressioni simili, in cui non si vuole assolutamente affermare una esclusione di altre persone presenti in una data situazione. {29-08-2011}

▬ Risposta 2 (Nicola Martella): Mi meraviglia che Michele Granato voglia comparire come esperto di greco e di grammatica e sintassi greche e italiane; questa è una novità. Tale brano, da me sopra riportato, è l’esatta traduzione dal greco e non lascia dubbi. Se lui veramente s’intendesse di greco, avrebbe capito che il testo di Marco 16,14 comincia con l’avverbio greco hysteron «in seguito, posteriormente». Quindi non si trattava dello stesso momento e occasione rispetto alla scena precedente; Luca indicò tale cambiamento di scena con la particella dè nel senso di «poi» (Lc 44,36). Per il resto rimando alla mia risposta data al prossimo contributo, in cui mostro il confronto schematico.

     Inoltre, gli «stessi undici» presenti furono rimproverati d’incredulità rispetto a «quelli che l’avevano visto risuscitato» e non erano più presenti.

     Ho preso oramai amaramente atto che con partigiani pentecostali e i tifosi carismatici è inutile discutere di verità esegetica: la negherebbero anche dinanzi alle chiare evidenze esegetiche. Quindi, inutile continuare.

8. {Antonio Capasso} ▲

■ Contributo: Nicola Martella, ti stai facendo un castello immaginario. Io le tue asserzioni sulla cena del Signore non le avevo neanche lette. Era una considerazione: se diciamo che le cose dette agli apostoli riguardano solo gli apostoli, allora la cena del Signore riguarda solo gli apostoli. Poi, in riferimento alle altre asserzioni, il testo di Giovanni 20,21-23 smonta la tua tesi che il mandato era stato affidato solo agli apostoli, in quanto erano presenti anche altri discepoli e Luca ne dà una ampia prova. Posso essere d’accordo con te che in Luca 24,44 si parla di un altro contesto, ma i versi 33-42 sono lo stesso episodio di Giovanni 20,21-23. {22-08-2011}

▬ Risposta (Nicola Martella): Stendo un velo pietoso sul «castello immaginario» e sulle altre cose, che per decenza ho omesso. Ciò è un’assenza di rispetto e di serietà.

     La menzione dell’ultima Pasqua del Signore (e dei fatti contingenti) aveva lo scopo di far capire che Giuseppe Barsabba e Mattia non erano presenti, sebbene lì fu istituita la cena del nuovo patto. Quindi, le parole di Pietro relative al prerequisito per essere presentati come candidati («uomini che sono stati in nostra compagnia tutto il tempo che il Signor Gesù è andato e venuto fra noi, a cominciare dal battesimo di Giovanni fino al giorno che egli, tolto da noi, è stato assunto in cielo»; At 1,21s) non si riferiva alla presenza in importanti passaggi della vita di Gesù, come appunto l’ultima pasqua o l’assunzione al cielo, ma l’essere stato genericamente «in nostra compagnia tutto il tempo» dall’inizio alla fine del ministero di Gesù in terra.

Per il resto Antonio Capasso ritorna sempre sulle stesse cose e mi costringe a ripetere le cose ovvie del testo; almeno ciò mi permette di approfondirle. Ecco dapprima il confronto fra Marco 16 e Luca 24, che hanno lo stesso schema. [► La successione dei fatti in Luca 24]

Luca e Giovanni non hanno lo stesso schema. Infatti, Giovanni è sempre diverso dai Sinottici; perciò parla dell’incontro, avvenuto presso il mar di Tiberiade come una «terza volta»; di ciò Marco e Luca non parlano. In Giovanni 20 troviamo i seguenti fatti:

     ■ Quella mattina Maria Maddalena andò ad annunziare ai discepoli (= apostoli) che aveva visto il Signore (v.18).

     ■ La sera stessa di quel primo giorno della settimana, Gesù si presentò in mezzo ai discepoli (= apostoli; vv. 19ss). Qui c’erano solo 10 degli apostoli; infatti viene poi menzionato l’assente: «Toma, detto Didimo, uno dei dodici» (v. 24), a cui sono contrapposti «gli altri discepoli» (v. 25), ossia gli altri apostoli. Nel v. 30 il termine «discepoli» intende tutti e dodici. Altri non c'erano con loro.

     Il parallelo con Marco 16,14ss e Luca 44,36ss è evidente. Qui c’erano solo i dodici apostoli.

     ■ L’episodio, in cui Gesù si fece veder di nuovo dai discepoli (= apostoli) presso il mar di Tiberiade, è unico (Gv 21,1) e non lascia dubbi sui partecipanti, che erano solo apostoli (v. 2). Giovanni specificò: «Questa era già la terza volta che Gesù si faceva vedere ai suoi discepoli, dopo essere risuscitato dai morti» (v. 14). Questo ci deve far capire che anche i fatti narrati da Marco e da Luca non possono essere pigiati tutti in una sola giornata e in una sola occasione. In ogni storia c’è un prima e un poi. Chi semplifica troppo, non capirà.

9. {} ▲

10. {} ▲

11. {} ▲

12. {Autori vari} ▲