Clicca sul lemma desiderato per raggiungere la rubrica sottostante

     Personalmente non ho problemi a consultare i testi in lingua originalee e a tradurre da essi. Relativizzare però le questioni, credendo di risolvere il tutto mettendola sul piano traduzione = interpretazione, è un argomento molto povero e inconcludente, poiché ciò riguarderà alcuni trascurabili dettagli, ma non la sostanza. Ciò getta inoltre molti dubbi sul lavoro di tanti traduttori. Basterebbe consultare e confrontare 4-5 traduzioni per avvicinarsi il più possibile all’originale.

     Inoltre, per analizzare dottrine così fondamentali, basta conoscere la sacra Scrittura e studiarla, poiché essa è chiara abbastanza per tutti. Il salmista affermava: «Io ho più intelletto di tutti i miei maestri, perché le tue testimonianze [= i comandamenti] sono la mia meditazione. Io ho più intelligenza dei vecchi, perché ho osservato i tuoi precetti» (Sal 119,99s). Gesù lodò il Padre «perché hai nascoste queste cose ai savi e agli intelligenti, e le hai rivelate ai piccoli fanciulli» (Mt 11,25). Paolo lodava Timoteo così: «Fin da fanciullo hai avuto conoscenza degli Scritti sacri, i quali possono renderti savio a salute mediante la fede che è in Cristo Gesù» (2 Tm 3,15; cfr. vv. 16s).

     Trovo, quindi, la «non risposta» di Pina un alibi che non regge. Preferisce stare sotto tutela d'altri e credere a scatola chiusa; intanto però gestisce un gruppo, basato su una dottrina, che non sa spiegare biblicamente parlando. Apprezzo almeno la sua onestà.

     Il ruolo importante della Madonna per la missione di Gesù Cristo è innegabile. A me basta leggere la pagina del Vangelo, in cui Maria incontra Elisabetta per rimanere incantata dalle parole, che questa Le rivolge. Lo Spirito Santo, che ha ispirato Elisabetta allora, ci guiderà alla Verità tutta intera su ogni cosa.

     Io non sono capace di leggere i testi in lingua originale, mi dispiace. Ma non venire a dirmi che il problema della disunità di noi cristiani non è dovuto alla diversa interpretazione dell’unica Scrittura.

     Non venirmi a dire che la tua non è soltanto una interpretazione — degna di rispetto — come quella di tutti gli studiosi di buona volontà. {Gruppo Maria Immacolata; 13-10-2010}

▬ Risposta 2 (Nicola Martella): Ho capito. Vedo che i nostri mondi sono abbastanza distanti: a me interessa soprattutto ciò, che afferma la sacra Scrittura; a te interessa soprattutto la devozione popolare. È difficile un confronto, se non si ha la stessa base epistemologica (che attiene alla conoscenza).

     Un assunto dell’ermeneutica (arte dell’interpretazione) biblica, è che la Bibbia si spiega con la Bibbia. Se non si ha questa disponibilità e volontà d’investigarla, è difficile confrontarsi sulla verità.

     Ti auguro luce e discernimento mediante la Parola di Dio.

5. {Gianni Siena} ▲

Il cattolicesimo insegna ai suoi praticanti, delle «non verità», spacciate per «dottrina» della chiesa o «tradizione» orale. Anche «l’immacolata» concezione di Maria appartiene a questa «dottrina o tradizione» ecclesiale. Essa, perché mai definita né delimitata in modo conclusivo, consente al concistoro cattolico di pescare quel che meglio crede. Inutile dire che noi non ci stiamo e continuiamo a sostenere la priorità assoluta della Parola di Dio. Questa è la base di esame d’ogni altro insegnamento. Nulla da aggiungere. Saluti e benedizioni… {11-10-2010}

6. {Fiorina Pistone} ▲

Caro Nicola, per confutare le dottrine non bibliche della Chiesa Cattolica, bisogna essere ben sicuri di aver capito che cosa queste dottrine affermano. Vincenzo Russillo, nell'attuale dibattito, fa affermazioni inesatte. Secondo lui il «Catechismo della Chiesa Cattolica» usa il dogma dell’Immacolata Concezione per spiegare come Gesù sia nato senza peccato.

     Tuttavia questo catechismo dice soltanto così: «490. Per essere la Madre del Salvatore, Maria «da Dio è stata arricchita di doni degni di una così grande missione». L’angelo Gabriele, al momento dell'annunciazione, la saluta come «piena di grazia» (Lc 1,28). In realtà, per poter dare il libero assenso della sua fede all'annunzio della sua vocazione, era necessario che fosse tutta sorretta dalla grazia di Dio».

     «491. Nel corso dei secoli la Chiesa ha preso coscienza che Maria, “colmata di grazia” da Dio, era stata redenta fin dal suo concepimento. È quanto afferma il dogma dell'immacolata concezione, proclamato da papa Pio IX nel 1854: “La beatissima Vergine Maria nel primo istante della sua concezione, per una grazia ed un privilegio singolare di Dio onnipotente, in previsione dei meriti di Gesù Cristo Salvatore del genere umano, è stata preservata intatta da ogni macchia del peccato originale”». [N.d.R.: Ambedue i testi si trovano qui.]

     Il testo «La verità vi farà liberi», presentato come Catechismo degli Adulti ed edito dalla Conferenza Episcopale Italiana (il catechismo che ho citato più sopra è stato edito in una molteplicità di lingue, perché è stato proposto come catechismo universale; quest’ultimo, invece, è per gli Italiani ed è più argomentativo), dice a pagina 379: «Anche lei [Maria] è stata redenta da Cristo... Non viene tirata fuori dal fango come noi; è preservata dal cadervi».

     Una volta questi errori dei miei amici evangelici mi dispiacevano come cattolica, perché non sempre mi sentivo capita; ora mi dispiacciono come evangelica, perché ci espongono all’accusa di calunnia o, almeno, fanno ridere.

     La Chiesa Cattolica ha dottrine non bibliche, ma le difende molto bene; assai più di quanto molti evangelici credano, e andrebbe presa un po’ più sul serio come avversaria; e la difficoltà che molti Cattolici hanno a uscire da questa Chiesa meriterebbe un po’ più di comprensione, e, magari, anche un po’ più d’impegno da parte nostra (ma tu questo, devo dire, con me l’hai avuto, e ti ringrazio). {11-10-2010}

7. {Nicola Martella} ▲

Fiorina sa come mi urtino le approssimazioni di qualunque genere, sia esegetiche, sia dottrinali. Non a caso, ho formulato il seguente motto, che ricordo agli approssimativi: «Quasi giusto, è del tutto sbagliato; quasi salvato, è del tutto perduto». Avevo già rimandato indietro il contributo di Vincenzo, perché lo emendasse e lo spiegasse meglio; sebbene egli lo abbia fatto, non ha chiaramente centrato l’obiettivo abbastanza. Grazie a Fiorina per le sue puntualizzazioni. Tuttavia, quello che poi la devozione dotta o quella popolare fa di tali testi dei catechismi ufficiali, è altra cosa. Si veda ad esempio le spiegazioni che Qumran.net dà della cosiddetta «Immacolata Concezione» (altre fonti e acribie dottrinali si possono, ad esempio, vedere qui: qui, qui, qui). Quando non interessa prevalentemente la verità rivelata nella Scrittura, ma le proprie convenzioni religiose, allora si trova sempre il modo di rendere appetibili quest’ultime, anche a costo di manipolare dialetticamente e strumentalizzare sottilmente la Bibbia, per convincersi e dare l’impressione che i Testi Biblici confermino la propria ideologia.

     Nel mio articolo non mi occupavo di questioni dottrinali, ma rispondevo a precise domande del lettore e mi occupavo specialmente di questioni esegetiche. Sono queste ultime che mi interessano particolarmente. Le acribie dottrinali di un «dottor sottile», basate su assunti e salti mortali dialettici, mi appassionano poco.

8. {Vincenzo Russillo} ▲

Chiedo venia a Fiorina e ai lettori, se la mia spiegazione è parsa quanto superficiale. La mia era stata una deduzione (erronea) dalla lettura di alcuni testi dell’enciclica «Ubi primum». Qui ad esempio si afferma: «[...] dichiariamo, affermiamo e definiamo la dottrina che sostiene che la beatissima Vergine Maria nel primo istante della sua concezione, per una grazia e un privilegio singolare di Dio onnipotente, in previsione dei meriti di Gesù Cristo Salvatore del genere umano, è stata preservata intatta da ogni macchia del peccato originale, e ciò deve pertanto essere oggetto di fede certo e immutabile per tutti i fedeli».

     Il convincimento della Chiesa in ordine alla preservazione di Maria dalla macchia del peccato originale è relazionato a questa riflessione: non sarebbe stato «conveniente» che il Figlio di Dio s’incarnasse nel grembo di una donna, se questa non fosse stata perfettamente monda da qualsiasi peccato.

     Certamente, come ben dice Fiorina, le posizioni ufficiali della chiesa non vogliono con tale dogma giustificare la nascita priva di peccato del Cristo. Credo che la verità biblica sia sotto gli occhi di tutti e non c’è bisogno di aggiungere altro. Tengo a precisare e dando atto alle osservazione di Fiorina e tue, che bisogna essere informati prima di scrivere su qualunque testo; da ex-cattolico (seppur non praticante) conosco bene con quale veemenza e a volte arguzia e saccente ostinatezza si difendono alcune «false verità». Ma davanti alla verità biblica crollano tutte le certezze. {15-10-2010}

9. {Fiorina Pistone} ▲

Caro Nicola, mi dispiace molto ritornare a tormentarti riguardo al dibattito «Maria immacolata fin dal concepimento?»; ma, rileggendo l’intervento di Paolo Biticchi, che avevo già dimenticato, ho sentito l’impulso di tornarci su.

     Ti assicuro che la Chiesa Cattolica ha proclamato immacolata fin dal concepimento soltanto Maria, madre di Gesù. Ciò nonostante sono certa che Paolo Biticchi ha realmente letto o sentito qualche commento a questo dogma mariano, in cui si citavano Geremia 1,5 e Luca 1,15: probabilmente per dimostrare che Maria non è stata l’unica creatura umana a essere stata fatta oggetto, fin dal concepimento, di un particolare interesse da parte di Dio, nell’ambito dei suoi piani di salvezza per l’umanità. Lo scopo di tutto questo doveva essere (suppongo, ma la certezza dovrebbe darcela Paolo Biticchi, citando esattamente i passi letti o ascoltati) di creare nei lettori (o negli ascoltatori) un atteggiamento più favorevole all’accoglimento del dogma, sottolineando una qualche analogia con fatti certificati dalla Bibbia, anche se quello che viene attribuito a Maria presenta, nella dottrina della Chiesa Cattolica, una straordinaria particolarità.

     Secondo me anche questo caso dimostra la necessità di vagliare bene le affermazioni dei lettori, anche se Paolo Biticchi, forse, si è soltanto espresso male, e non voleva affatto dire quello che appare dal suo scritto. {22-10-2010}

10. {Nicola Martella} ▲

Come Fiorina Pistone sa, le questioni dogmatiche, basate sulle decisioni di un concistoro ecclesiale, non mi appassionano più di tanto.

     Per quanto capisco, Paolo Biticchi non sostiene che altri personaggi biblici siano stati proclamati dalla chiesa romana come immacolati fin dal concepimento, ma che nella spiegazione del presunto concepimento di Maria nel seno di sua madre volentieri si strumentalizzano versi come Geremia 1,5 e Luca 1,15 per spiegare che già altri furono fatti oggetto della particolare attenzione di Dio fin dal concepimento. Allora si lavora secondo il principio «dal minore al maggiore»: se ciò valeva per Geremia e Giovanni Battista in modo limitato, quanto più valse ciò in modo più compiuto per la mamma di Gesù; poi si aggiunge il resto, preso dalla dogmatica romana.

     Per questo, io mi sono strettamente attenuto all’esegesi di tali due brani, spiegandoli all’interno del contesto generale della Bibbia, e non mi sono addentrato nella palude dogmatica, che è avversa al mio modo di pensare. Nella dogmatica le citazioni bibliche sono prese da contesti diversi e sono assemblate insieme e finalizzate al dogma, che si vuole sostenere. Io preferisco l’esegesi contestuale all’interno dell’orizzonte biblico proprio (letterario, teologico, storico, culturale, ecc.), dove la Parola si spiega con la stessa Parola.

    Come sono venuto a sapere solo ora dallo stesso Paolo Biticchi, egli è tutt’ora un cattolico non praticante. (N.d.R: In seguito si è convertito all’Evangelo e ora frequenta una chiesa evangelica).

11. {} ▲

12. {} ▲

► URL: http://puntoacroce.altervista.org/_Den/T1-Maria_immacola_concep_Avv.htm