► Denominazioni cristiane

► E-mail

Ho ricevuto da Markottero, pseudonimo di Marco Soranno, l’invito a visitare il suo blog (esso è ormai vuoto, poi continuò a scrivere qui, ma presto abbandonò anche questo), cosa che ho fatto (03-11-2007). Ci sono ancora pochi messaggi, ma qui pone le sue «scelte strategiche». Alcune cose sono condivisibili, altre meno. Ecco qui di seguito alcune cose che mi hanno colpito e su cui prendo posizione.

     ■ Protestante: perché?: Qui l’autore spiega il termine «protestante» e la Riforma del 16° secolo. È vero che i Riformatori «mossi dallo Spirito Santo riscoprirono verità teologiche e riformarono la chiesa cristiana, intrisa di compromessi e lontana dal modello della Bibbia». È vero però anche che la Riforma rimase nei pannolini della scolastica e del romanesimo, una cosa a metà. Lutero, Calvino, Zwingli e altri, sebbene mossi dallo Spirito Santo, non erano certo un modello di «pari consentimento». A ciò si aggiunga che varie scoperte bibliche sebbene dapprima asserite, poi furono ritirate o vanificate per motivi politici (si veda p.es. l’affermazione di Lutero del battesimo del credente, poi tollerò il pedobattesimo; si veda l’affermazione del sacerdozio di tutti i credenti, poi si tollerò una specie di clericalismo). Poi gli obiettivi raggiunti furono codificati, dopo lunghe e a volte furenti trattative, in una «ortodossia» che viene difesa a tutt’oggi come paradigma di verità biblica e come chiave ermeneutica della Bibbia. La chiesa riformata ha bisogno di riforma continua e la livella deve rimanere la Bibbia e non «l’ortodossia» protestante del 16° secolo. A ciò si aggiunga che se i Riformatori tornassero in questo mondo, rimarrebbero scandalizzati dei loro pronipoti e ricomincerebbero un’altra Riforma.

     Infine, sarà il toccasana chiamarsi «protestante»? Non ho nulla contro il protestantesimo di per sé. (Ammetto che in genere ho un’allergia endemica contro tutti gli «ismi» ideologici che usano «l’ortodossia dogmatica» codificata per dichiarare «eretici» gli altri che vogliono essere parimenti fedeli alle sacre Scritture; tali pregiudizi mi sono arrivati ultimamente purtroppo proprio dal campo riformato.) Ne riconosco i meriti storici. Constato però che i pronipoti non sempre rispecchiano i principi spirituali e morali che hanno ispirato i Riformatori. Anzi si sono trasformati in custodi museali di memorie storiche, senza lo spirito riformatore e senza una santità morale per continuare una vera riforma senza i paraocchi di presunta «ortodossia».

     Marco stesso vuol essere «una voce tra le tante del popolo protestante italiano» e ammette di essere «controcorrente su certe questioni».

     ■ Il fallimento del mondo evangelicale?: Premetto che non simpatizzo molto col termine «evangelicale», mi basta «evangelico». Senza alcun passaggio esplicativo, Marco parla di essere stato «“evangelicale” ossia “fondamentalista” nelle cose religiose». Poi spiega che il protestantesimo gli era «troppo aperto» (ossia liberale), ma da «evangelicale» la sua lettura della Bibbia «soffocava la carità», a causa di una presunta «sterile atemporalità» dei valori della Bibbia.

     Poi descrive gli «evangelicali» (che termine!), criticando il loro perfezionismo ecclesiologico, la loro «visione pessimistica del mondo» e la frequente carenza di «carità e apertura verso il prossimo», «che vive nella debolezza, nella diversità, emarginato in nome della religione».

     Già queste approssimazioni generiche che fanno di tutta l’erba un fascio, dovrebbero far riflettere. Poi ritiene che il biblicismo, ossia l’attaccamento alla Bibbia quale «Parola di Dio» in toto, proprio «ignorando la componente umana di quest’ultima», sia paragonabile al «vitello d’oro», quindi a un idolo. E ciò avrebbe «conseguenze disastrose», ossia la talebanizzazione del cristianesimo! Mi sembra un azzardo teologico incredibile! Pur non volendo trascurare gli aspetti umani, storici, linguistici e culturali, ricordo che al tempo del «vitello d’oro» i problemi erano ben altri: l’infedeltà al Signore e la durezza del cuore umano! Talché fu scritto per la seconda generazione (la prima perì nel deserto per la propria infedeltà al patto!): «Non aggiungerete nulla a ciò che io vi comando, e non ne toglierete nulla; ma osserverete i comandamenti dell’Eterno, Dio vostro, che io vi prescrivo» (Dt 4,2; 12,32; cfr. Pr 30,6).

     Oggigiorno si assiste proprio nel protestantesimo (ma non solo) la tendenza a considerare la Bibbia specialmente per gli «aspetti umani». È interessante notare che coloro che lo fanno (dicendo: questo era per quei tempi!), poi cercano di accreditare un liberalismo teologico e morale. Quindi, se da una parte, «chi si proclama paladino dell’ortodossia biblica» condanna all’infame emarginazione «divorziati, omosessuali, emarginati, [che] sono considerati candidati per un inferno di fuoco che impallidisce rispetto all’inferno che è questa vita» — altri per le ragioni opposte (liberalismo teologico e morale) dicono a chi vive nel peccato (secondo la Bibbia) che tutto va bene, poiché Dio è amore e l’importante è amarsi!