Clicca sul lemma desiderato per raggiungere la rubrica sottostante

3. {Andrea Poggi} ▲

■ Contributo: Caro Nicola, Dio ti benedica. Ho letto le tue osservazioni in relazione alla traduzione delle varie Bibbie e personalmente credo che sia un tema molto importante! Non sono un esperto conoscitore di ebraico e greco, quindi una mia opinione al riguardo sarebbe superficiale. Mi sono reso conto, leggendo le varie versioni, che ci sono delle «diversità».

     Ecco un esempio: Romani 8,1 recita: «Non c’è più nessuna condanna per quelli che sono in Cristo Gesù». La Cei e la Versione Riveduta Luzzi (dai testi originali, cosi afferma) terminano il versetto qui. La Nuova Riveduta mette tra parentesi quadre «i quali non camminano secondo la carne, ma secondo lo Spirito» e la Nuova Diodati scrive il versetto integralmente. In questo caso cosa si deve fare secondo te?

     Per quanto mi riguarda, parlo senza sapere cosa dicono i testi originali, mi sento di abbracciare la versione integrale del versetto in questione in quanto sono si convinto che «non c’è più nessuna condanna per quelli che sono in Cristo»; ma sono altrettanto convinto che in Cristo bisogna rimanerci per mantenere questa grazia ricevuta, e non possiamo rimanerci a nostro piacimento e alle nostre condizioni! Quindi sapere che ci siamo (in Cristo) e ci rimaniamo alle condizioni, che Dio ci ha dato, ovvero, se «camminiamo secondo lo Spirito e non secondo la carne», è una cosa indispensabile, che ci completa.

     In 1 Giovanni 5,7s leggiamo: «Poiché tre sono quelli che rendono testimonianza: lo Spirito, l’acqua e il sangue, e i tre sono concordi». Sia la Cei che la Nuova Riveduta scrivono così. La versione Riveduta (Luzzi) riporta una nota esplicativa in calce e la nuova Diodati scrive così il v. 7: «Poiché tre sono quelli che rendono testimonianza nel cielo: il Padre, la Parola e lo Spirito Santo; e questi tre sono uno».

     Vorrei sapere la tua opinione, caro fratello. Vorrei anche sapere come secondo te è bene muoversi per essere sicuri di studiare la Bibbia correttamente e approfonditamente. Io generalmente confronto le varie traduzioni e uso i classici commentari «Investigare le Scritture» AT e NT (anche se non condivido alcune spiegazioni, le quali sono più idee del commentatore, come dici tu, che spiegazioni del testo stesso), «usi e costumi della Bibbia», la concordanza, ecc. Quali commentari mi consigli? Perdonami se ti ho preso troppo tempo... Un grande abbraccio. Dio ti benedica e ti sostenga ogni giorno... {19-08-2010}

▬ Risposta (Nicola Martella): La «critica testuale» è una scienza letteraria che si occupa dello studio dei vari antichi manoscritti per risalire a un testo il più vicino possibile all’originale. Il fatto miracoloso è che, sebbene i manoscritti per tanti e tanti secoli furono ricopiati soltanto a mano, essi sono arrivati a noi con un’incredibile precisione. Nei manoscritti ci sono comprensibili errori di distrazione (occasionali doppie mancanti, lettere mancanti o eccedenti, ecc.). Il confronto fra i manoscritti chiarisce la stragrande maggioranza di tali errori di copiatura.

     Ci sono inoltre delle note marginali del autore possessore di un manoscritto, che un copista distratto ha copiato direttamente nel testo. Se poi un tale manoscritto fu successivamente usato per fare altre copie, tale errore (non vedendolo più come tale) fu riprodotto nei successivi. Si tratta di pochissimi casi e un confronto fra manoscritti più antichi con quelli più recenti, mostra l’errore.

     Il problema è che non tutti i cosiddetti traduttori capiscono qualcosa della «critica testuale». Se si prende per l’AT la recensione «Biblia Hebraica» di Rudolf Kittel o per il NT la recensione di Nestle-Aland, si scoprirà un nutrito apparato a piè di pagina, dove sono riportate le varianti dei manoscritti antichi (in lettere maiuscole o onciali) e di quelli più recenti (in lettere minuscole o corsive). I codici in onciale sono, ad esempio i seguenti: il Codex Vaticanus; il Codex Sinaiticus; il Codex Alexandrinus; il Codex Coislinianus; il Codex Bezae (greco-latino); il Codex Petropolitanus.

     Quanto a Romani 8,1, la prima parte è accertata, la seconda si trova ad esempio nelle traduzioni latine. Dove sta l’errore? Su qualche manoscritto un copista sbadato ha copiato qui parte del v. 4. Non è verosimile. Traduttori competenti avrebbero dovuto mettere tutt’al più in una nota a più di pagine tale variante, spiegando tale riflusso testuale. Come detto però non tutti i traduttori, veri o improvvisati che siano, capiscono qualcosa di «critica testuale».

     Non entro in tale difesa della cosiddetta «versione integrale», per difendere convincimenti precisi (ossia arminiani). Come detto tale parte discussa si trova già nel v. 4, e non c’è necessità che ci sia anche nel v. 1.

     Quanto a 1 Giovanni 5,7s la Riveduta, la Cei e la Nuova Riveduta hanno lo stesso testo. La Diodati originale si ispira letteralmente alla traduzione latina: «Perciocchè tre son quelli che testimoniano nel cielo: il Padre, e la Parola, e lo Spirito Santo; e questi tre sono una stessa cosa. 8 Tre ancora son quelli che testimoniano sopra la terra: lo Spirito, e l'acqua, e il sangue; e questi tre si riferiscono a quell'una cosa». La Nuova Diodati riproduce più o meno la stessa cosa: «Poiché tre sono quelli che rendono testimonianza nel cielo: il Padre, la Parola e lo Spirito Santo; e questi tre sono uno. 8 Tre ancora sono quelli che rendono testimonianza sulla terra: lo Spirito, l'acqua e il sangue; e questi tre sono d'accordo come uno».

     Tutto ciò è basato appunto sulle versioni latine. È probabile che qui le note marginali di un lettore siano state ricopiate nel testo da un maldestro copista. Il testo greco accertato recita letteralmente: «Poiché tre sono quelli che lo attestano: lo Spirito e l’acqua e il sangue, e i tre sono [diretti] su quell’uno [= sono concordi]». Il testo della Diodati e della cosiddetta Nuova Diodati è assolutamente qui da rifiutare.

     Per studiare la Bibbia correttamente e approfonditamente, ho già scritto che bisogna usare una certa quantità di traduzioni differenti, sia in italiano, sia possibilmente in lingue estere. Il confronto sarà illuminante. Il caso di 1 Giovanni 5,7s mostrerà subito che c’è un problema. Allora si potranno consultare alcuni commentari esegetici in merito (non quelli devozionali) e approfondire le questioni problematiche. «Investigare le Scritture» è troppo succinto per essere un vero commentario, è più un’introduzione e uno schema ragionati d’ogni libro; qualcosa di simile ho fatto io in «Radici» (1-2; 3-4; 5-6; Panorama dell’AT), sebbene le due opere sia chiaramente differenti. Evito di fare una lista di commentari esegetici, ma indico la caratteristica essenziale: spiegano il testo verso per verso, partendo dalle lingue originale, per risalire alle convinzioni dell’autore del libro biblico; inoltre non fanno discorsi dottrinali, ma storici e teologici. Ad esempio, nella mia opera Le Origini 1-2 distinguo nei due volumi «1. Temi delle origini» e «2. Esegesi delle origini». Lì si può vedere ciò che intendo. Per il resto si vedano i consigli che dà sotto Pietro Calenzo.

4. {Stefano Ferrero} ▲

     La mia versione dei primi capitoli di Genesi [= Le Origini 2] può essere «semplicemente eccezionale», ma fatto sta che ho dovuto chiudere la casa editrice e sono pochi coloro che hanno tratto profitto di tale commentario. Ho lavorato alle altre parti della Genesi e ad altre opere, ma qui in Italia a un autore gli viene solo l’angoscia. Basta poi guardare che tipi di libri si vendono per la maggiore nelle librerie cosiddette cristiane, per rendersi conto che quella dello studio serio della Bibbia qui in Italia è una guerra perduta in partenza.

     «Nel giro di qualche anno»: questa frase l’ho sentita tante volte alcuni decenni fa da parte di singoli che affermavano che stavano facendo una nuova traduzione della Bibbia oppure una versione interlineare. Non faccio i nomi per pudore. Non voglio entrare in tale schiera. Chi vuole e lo sa apprezzare, si goda ciò che ho pubblicato. Oltre a quanto detto sopra, anche questa traduzione: Nicola Martella, Il Levitico: Traduzione letterale (Punto°A°Croce, Roma 1998).

■ Contributo: Carissimo fratello Nicola, ho letto con molto interesse la tua risposta alla questione sollevata Eliseo Paterniti. Devo confessarti che non conoscevo tutta la genesi della gestazione della Nuova Riveduta, e ciò che tu con piena competenza hai affermato, non mi hai certamente rallegrato.

     È rispondente al vero che la Nuova Diodati è quasi la fotocopia della King James in italiano, e i traduttori o i revisori sono per il momento incogniti. Il mio parere, che si fonda sulla lettura di numerosi libri o trattati che c’informano sulla genesi di una molteplicità di traduzioni, e la loro derivazione dal Textus Receptus o dal testo critico di Westcott e Hort, o dalla Italica, o dalla Vulgata, indubbiamente qualche pensiero lo generano. È altresì vero che di dottori evangelici, che sappiano tradurre o condurre un’esegesi profonda dei testi biblici (parlo del panorama evangelico italiano) non abbondano, ma ringraziando il Signore ce ne sono, non sono tanti, ma il Signore li ha donati alla Chiesa per il perfezionamento dei santi.

     A mio parere ancora, l’antica Diodati, che pur abbonda di linguaggio arcaico e toscaneggiante, resta a mio parere la migliore traduzione nella lingua nostrana. È utile, come tu affermi leggere e consultare numerose traduzioni, facendo però qualche doveroso distinguo.

     La versione ufficiale della CEI e della curia romana risulta essere la traduzione di una revisione della revisione della Vulgata, ed è giusto e doveroso affermare che contiene al suo interno chiare interpolazioni, come in Genesi 3,15, dove ipsum è stato successivamente tradotto con ipsa, in chiave di mariolatria. Così in Matteo 1,25 è stato travisato l’intero verso della Scrittura per sottolineare la verginità perpetua di Maria (per questo ultimo verso in Matteo, viceversa la traduzione, sempre cattolica dell’abate Ricciotti traduce correttamente «finché»).

     Un piccolo inciso, ricordo di aver letto in qualche libro o pubblicazione, tanti anni addietro, che tale era l’imbarazzo della cupola vaticana su questo versetto di Matteo, che nei secoli scorsi furono convocati eminenti studiosi del clero romano, per cercare una diversa traduzione di questo passo, che creava non poco imbarazzo per l’arrembante culto mariano. Allorquando un monaco propose, dopo numerosi tentativi poco proficui, la nota formula: «e senza che la conoscesse», tutto il consesso proruppe in un fragoroso applauso, per la gioia massima del pontefice di turno e del nostro avversario, il maligno.

     Tornando sul tema in oggetto, naturalmente hai ragione, che della Parola di Dio, si può fare una lettura esegetica testuale, o anche solamente devozionale, però a mio parere è bene avvertire i fratelli da parte dei dottori della Chiesa di Cristo delle trappole che propinano alcune traduzioni della Scrittura. Ancora, ci sono in vendita in Italia ottimi commentari esegetici dei G.B.U., anche quelli un po’ antichi, ma sempre valenti della Claudiana reprint (Stewart, Bosio, Luzzi) o quelli da poco editi di Martin Lloyd Jones e John Mac Arthur. Personalmente non consiglierei mai di studiare la Scrittura su quelli della Paideia che sono intrisi di un relativismo e mitizzazione dell’Evangelo a volte imbarazzante. Benedizioni nel Signore Gesù, il Messia. {20-08-2010}

▬ Risposta (Nicola Martella): Sulla genesi della gestazione della Nuova Riveduta, ho evitato di fare nome e cognomi dei fratelli coinvolti. Alcuni di loro, di là dall’amore per la Parola di Dio e delle competenze linguistiche in italiano, non sanno molto di ebraico e di greco, per non dire nulla specialmente in ebraico.

     È singolare che chiese e denominazioni hanno investito soldi in varie cose che in genere potrebbero essere nobili (evangelizzazioni, concerti, assistenza, mega campagne con un evangelista di successo, ecc.), ma hanno trascurato il fondamento della loro fede: un’ottima traduzione letterale e letteraria. Tali organizzazioni avrebbero dovuto unire tali capacità di coloro che il lettore chiama «dottori evangelici» e rendere quest’ultimi produttivi, investendo soldi in progetti ad hoc.

     Non mi riscaldo più di tanto per la versione della CEI, di cui conosco punti di forza e debolezza. Conoscendo però tali proiezioni dottrinali nel testo biblico ed evitando tali brani «taroccati», come direbbe un altro lettore, anche tale eco della Vulgata può essere utile da consultare insieme ad altre traduzioni. Di brani con alcune proiezioni dottrinali ci sono anche nella Nuova Diodati e nella Nuova Riveduta, come ho mostrato altrove.

■ Contributo: Sappi che il mio post non era un commento affermativo, ma un commento chiarificatore. Comunque la mia domanda sorta nel mio spazio, prima che lo chiudessero, era ed è sempre la seguente e quindi la sottopongo più specifica a te. Per farti un esempio sui cattolici, mi sono imbattuto con loro diverse volte senza arrivare a un punto d’incontro. Esempio il versetto Marco 3,32: «Una folla gli stava seduta intorno, quando gli fu detto: “Ecco tua madre, i tuoi fratelli e le tue sorelle là fuori che ti cercano”» (Bibbia CEI). Benché in tutte le versioni si specifica che i fratelli di Gesù erano i fratelli carnali, loro affermano che i testi originali affermano che non erano quelli i fratelli carnali di Gesù, ma i cugini.

     Come questo potrei prendere altri esempi pure nel mondo evangelico, dove spesso alcuni affermano che certi versetti, che al momento non sto ricordando per la tempestività della mia risposta, non sarebbero tradotti correttamente. A questo punto persone come me che scrivono e parlano appena l’Italiano, a chi dobbiamo credere? Non so se mi sono spiegato in merito. Riguardo al fatto che tu hai scritto che nei miei commenti non faccio nomi, ti rispondo che io rispetto la tua opinione nel fare nomi e cognomi delle persone, a cui parli; io personalmente non ho quest’abitudine e desidero mantenere quella che chiamo la mia linea di comportamento. Come ti ho risposto in qualche altro commento, io amo denunciare pubblicamente l’errore e non chi lo commette, per dare la possibilità a chi lo commette di rivedersi.

     Carissimo Nicola, questo è quello che avrei voluto risponderti. Shalom. {23-08-2010}

▬ Risposta (Nicola Martella): Avevo scritto ad Eliseo, sollecitandolo a una risposta all’articolo. Poi è arrivata questo contributo. La questione è che in tale primo contributo, presente nell’articolo, Eliseo sparava in modo indifferenziato nel mucchio, accrescendo sospetti su intere categorie. Qui finalmente ha fatto almeno un esempio per il campo cattolico. Gli eventuali problemi di traduzione devono essere analizzati a sé, punto per punto, partendo dal testo nelle lingue originali. Se ci sono versi non tradotti correttamente, bisogna valutarlo caso per caso. Chi pone il problema, potrebbe aver ragione, se indica le prove; potrebbe anche aver torto, se sarà smentito. Tuttavia non si può condannare a priori ognuno che pone un problema esegetico o di traduzione, né ovviamente tutti i traduttori; bisognerebbe per prima cosa conoscere questi ultimi e sapere in quali parti specifiche di una traduzione hanno collaborato.

     Non fare nomi può essere una scelta, ma così si lanciano sospetti su intere categorie. Ho i miei dubbi sull’efficacia del metodo «denunciare pubblicamente l’errore e non chi lo commette, per dare la possibilità a chi lo commette di rivedersi». Se il profeta Nathan avesse applicato tale metodo con Davide, o Paolo con Pietro ad Antiochia, che risultato ci sarebbe stato? Io ritengo che la colpa è sempre personale, come insegna la Bibbia.

► URL: http://puntoacroce.altervista.org/_BB/T1-Trad-BB_comp_metod_Lv.htm