Clicca sul lemma desiderato per raggiungere la rubrica sottostante

2. {Ivaldo Indomiti} ▲

■ Contributo: Matteo 1,19: ἰωσὴφ {Giuseppe} δὲ {-} ὁ ἀνὴρ {marito} αὐτῆς {suo}, δίκαιος {uomo giusto} ὢν {era} καὶ {e} μὴ {non} θέλων {voleva} αὐτὴν {esporla} δειγματίσαι {a infamia}, ἐβουλήθη {si propose di} λάθρᾳ {segretamente} ἀπολῦσαι αὐτήν {lasciarla} (tratto da «La Parola»). Quindi, anche in questo caso la traduzione ὁ ἀνὴρ {marito} αὐτῆς {suo} è inappropriata? Nei brani evangelici in cui compare ἀνὴρ va tradotto implicitamente uomo? {09-01-2014}

▬ Nicola Martella: Io pongo solo una questione culturale e linguistica, per far crescere la conoscenza. Se vedi in tale testo, la dizione è ho anḗr autẽs, ossia «l’uomo suo [di lei]», poiché gli antichi (così in ebraico e greco biblici) non avevano un termine specifico diretto come «marito». Si noti pure che díkaios non significa «uomo giusto», ma solo «giusto». Tali traduzioni interlineari sono poi, a volte, ridicole, poiché qui questa mette dopo «autḗn» (lei, acc.) «{esporla}», traendo in inganno il lettore, poiché suggerisce implicitamente la corrispondenza dei due termini. Il testo recita in pratica così: «Ora, Giuseppe, il suo uomo, essendo giusto e non volendola svergognare, decise...». Il contesto mostra, quindi, che Giuseppe e Maria erano legati da una promessa vincolante di matrimonio, sebbene non ci fosse stato ancora l’atto finale di coabitazione, concesso dalle ambedue famiglie e che coronava il matrimonio con l’atto nuziale. Sebbene ancora promessi sposi, lui era già anḗr autẽs «l’uomo di lei». Quindi, il primo passo, per acquistare conoscenza, è capire la diversità socio-culturale e linguistica del mondo d’allora.

3. {Simone Toso} ▲

■ Contributo: Come riuscire ad avere un’interlineare, che traduca fedelmente i vari termini? {09-01-2014}

■ Pietro Calenzo: Appunto ci si chiede: È mai possibile che in italiano non si trovi un’interlineare, che attualizzando le espressioni idiomatiche, sia però anche più grandemente fedele a una traduzione letterale!? {09-01-2014}

▬ Nicola Martella: Un’interlineare è di per sé un compromesso, a volte bizzarro. Chi la produce ha due alternative:

     ● 1. Partire dal testo greco e aggiungere nella lingua derivata (p.es. it.) il significato letterale;

     ● 2. Partire dalla lingua derivata, cercandolo di accordare con il testo greco (si vedano i tempi e i modi, che non corrispondono; gr. sostantivo, it. verbo, o viceversa; proposizioni secondarie fatte diventare nuove proposizioni principali; ecc.).

     Quanti usano la seconda possibilità, creano combinazioni bizzarre, nelle quali i termini spesso non si corrispondono e traggono in inganno i lettori. Un’interlineare è di per sé un’opera stravagante, poiché una lingua è piena di espressioni idiomatiche e non potrà mai corrispondere letteralmente a un’altra, se non descrivendone i concetti. Inoltre, i campi semantici dei singoli termini non si corrispondono mai al 100% in due lingue differenti. In certi casi, termini e locuzioni hanno significati differenti nella lingua originale e in quella derivata (p.es. ebr. «cuore» = «mente»; «uomo di cuore» = «uomo intelligente»); ciò, che in una lingua si esprime con un termine solo, nell’altra richiede due termini del tutto differenti (cfr. ted. Glück = it. fortuna e felicità; cfr. ebr. ’ëchād = it. uno [di numero], uno solo, unico, ecc.). Una traduzione interlineare può essere utile per un confronto veloce fra originale e traduzione derivata, ma guai a pretendere da essa la precisione! Io preferisco o tradurre direttamente dal greco, per accertarmi che cosa l’autore intendeva veramente affermare.

■ Simone Toso: Quindi, o uno conosce il greco e l’ebraico, o si fida di chi traduce. {09-01-2014}

■ Pietro Calenzo: Le traduzioni sono tutte più o meno simili. Ribadisco un insegnamento dello stesso Nicola Martella per coloro, che non sono docenti di esegetica scritturale: procurarsi un buon numero di traduzioni, e sui punti scritturali che sono un po’ adombrati per noi, confrontarle tra loro, possibilmente anche qualcuna in lingua straniera. Ciò che verrà fuori da tale sintesi o analisi sarà vicinissimo all’autentico significato del testo originale. Le Scritture contengono tutto ciò, che è necessario per la nostra salvezza, ma è pur vero che soltanto gli esegeti di un certo livello sanno cogliere alcune sfumature, che ai più sfuggono. {09-01-2014}

4. {Goffredo Colucci} ▲

■ Contributo: Bisogna comunque considerare la terminologia greca con il retroterra ebraico! Ma esiste l’aggettivo ὕπανδρος (hipandros, fem.) «maritata» di Romani 7,2; ed è una eccezione, che conferma la regola. {09-01-2014}

■ Pietro Calenzo: Esatto, bisogna conoscere bene, o abbastanza bene, la storia e la cultura, il substrato delle lingue scritturali. {09-01-2014}

▬ Nicola Martella: Riguardo a Romani 7,2, faccio presente quanto segue. Il termine hýpandros non significa letteralmente «maritata», ma la locuzione è he hýpandros ghynḗ «la donna soggetta a uomo [anḗr]». Tale termine si trova solo qui in tutto il NT. Compare ancora nella Settanta in Pr 6,29 nella locuzione hū́tōs ho eiselthṑn pròs ghynaĩka hýpandros «così [è] chi entrò dalla donna soggetta a uomo». Qui l’ebraico recita: «Così [è] chi entra dalla donna [ìššāh] del suo prossimo [re^a`]».