Clicca sul lemma desiderato per raggiungere il punto sottostante

Osservazioni e obiezioni alle tesi

     Mi aspettavo una dimostrazione chiara, diretta e incontrovertibile, basata su prove esegetiche e sulla citazione di fonti contemporanee al primo secolo. Ma di tutto ciò non c’è ombra nello scritto del mio interlocutore. La sua logica (o il suo sillogismo) è questa: siccome non sono solo ad affermare ciò che dico, dev’essere vero. Ma questa non è una prova, a meno che le fonti citate non le portino. Mi ricorda un amico che mi mando anni fa una lista di citazioni su 1 Cor 11 provenienti da autori contrari alla preghiera della donna; poiché tali citazioni non contenevano prove documentarie, ma solo asserti, gli risposi che si poteva continuare a fare liste di citazioni pro e contro la preghiera della donna, ma senza che ci si avvicinasse di un millimetro alla verità; altrimenti la logica sarebbe quella della lista più lunga.

     Passiamo ora all’analisi di tali fonti. Mi è saltato all’occhio che gli autori citati sono perlopiù vecchi di vari secoli; si ha l’impressione come se l’esegesi non abbia fatto d’allora in poi nessun passo positivo!? Alcune domande da porsi possono essere, ad esempio le seguenti: Tali autori hanno portato prove certe o solo fatto asserzioni? Quanto citato proviene dai tempi di Gesù o da vari secoli dopo, quando la cultura, la lingua e tanti modi di dire erano mutati? Le persone, che si cita, sono credibili in un certo aspetto solo perché hanno meriti in altri campi?

     ■ 1) Adam Clarke: Egli parla di «antichi giudei»: quanto antichi? Chi conosce la lingua e la cultura giudaica, sa che non sono rimaste immobili. Egli parla di «occhio viziato», ma il testo greco ha qui «occhio malvagio», un’espressione troppo generica per essere ristretta all’invidia e all’avarizia. Quindi, non troviamo qui nessuna prova.

     ■ 2) John Gill: Egli fa delle asserzioni interpretative (generosità contro avarizia), ma non porta una prova esegetica. Presume che sia così e attribuisce ciò ai Giudei. Poi basa la sua tesi dapprima sulla Mishna, poi su due rabbini e infine su un trattato del Talmud babilonese. Si noti che il rabbino Maimonide, se si tratta di Moshe ben Maimon (detto anche Rambam), è vissuto nel 12°-13° secolo (!), quindi non è proprio contemporaneo con Gesù. Questa è quindi la prova! L’autore non fa nessun tentativo di analizzare il testo greco, di farne un’esegesi corretta e di portare prove documentarie contemporanee. Sebbene l’autore citi la «scuola di Shammai» (1° sec. d.C.), non riporta nessun detto di questo rabbino che spieghi le asserzioni di Gesù nel loro proprio contesto. Si noti infatti che le citazioni delle opere giudaiche si riferivano alle offerte delle primizie, mentre Gesù non stava parlando di culto e di offerte rituali, ma del modo di rapportarsi a Dio (e al mondo) e di essere in se stessi (semplice o malvagio); quindi «l’ambito vitale» è diverso. Ribadiamo anche qui che Gesù non parlò di «occhio viziato», ma di «occhio malvagio». Si può quindi capire l’asserzione di Gesù già di per sé, così come si presenta in greco, anche senza le proiezioni di Gill, prese in prestito dall’«ambito vitale» rituale riguardo alle offerte delle primizie.

     Si possono citare «giganti della chiesa per quanto riguarda l’interpretazione della Bibbia», ma ciò non significa che nel punto specifico abbiano ragione. Da quando hanno scritto Clarke e Gill, tante sono state le analisi esegetiche e le scoperte. Anche tali studiosi più recenti devono portare però prove certe al riguardo. Finora non ne ho viste.

     ■ 3) Robert A. Guelich: Anche lui, sebbene sia un autore recente, si ferma ai proclami, ma non porta nessuna prova documentaria. Scredita tutti i traduttori (!) e riporta il luogo comune di una generica «letteratura rabbinica», che come abbiamo ribadito è medioevale quanto alla recensione finale del Talmud. Non ci voleva proprio lui per sapere che ciò «non ha niente a che fare con la qualità fisica degli occhi»!

     ■ 4) Argentino: Quello che gli dice un odierno «rabbino ebreo-cristiano» è prova documentaria? Ciò che si dice oggigiorno in Israele è ingiuntivo per l’esegesi? Non mi sembra questo un modo serio di procedere nella ricerca e nell’accertamento della verità.

Aspetti conclusivi

     Gli effetti sono imprevedibili, quando si confondono gli «ambiti vitali» (Sitz im Leben), in cui sono inserite alcune affermazioni. Per esempio, prendendo un argomento non controverso fra me e il mio interlocutore, se si cita il comandamento «tu non uccidere» per avvallare la tesi che non bisogna difendersi da un esercito aggressore e si introducono al riguardo citazioni esterne che avvallano tale tesi, non è detto che si affermi la verità su tale soggetto; anzi, si può scoprire che tale comandamento regolava l’ambito interpersonale nella quotidianità, mentre esisteva nella Torà una «legge bellica» che regolava l’aspetto particolare. I due «ambiti vitali» sono dissimili sebbene trattino un argomento simile. Si possono fare liste di citazioni di famosi rabbini e di altri studiosi a favore e contro l’argomento se in guerra si possa uccidere o meno, ma se si trascura la «legge bellica» della Torà, si farà dire al comandamento «tu non uccidere» ciò che si vuole. Similmente le parole di Gesù in Mt 6 e le osservazioni dei rabbini sui vari modi di comportarsi della gente riguardo alla legge sulle primizie appartengono a due distinti «ambiti vitali» e, come tali, possono non avere nulla a che fare l’uno con l’altro.

     Alla fine di questa discussione, devo asserire che il mio interlocutore non mi ha convinto. Mi sarei aspettato delle prove più solide. Ritengo quindi che il lettore greco nel mondo ellenista capisse perfettamente quanto Gesù disse in questi versi, senza filtri culturali giudaici e senza dover conoscere le norme sulle primizie e le interpretazioni rabbiniche al riguardo. Per lui era chiaro che Gesù contrapponeva una coscienza «semplice» (schietta, onesta) a una «malvagia»; l’occhio esprime il rapporto di tale coscienza verso il mondo esterno e tutto il suo essere verrà influenzato da tale rapporto. L’evangelista Matteo non fece nulla per spiegarlo ulteriormente; tutto doveva essere già chiaro così.