|
Caro Fernando, scrivi che il
Big Bang
(BB) non ha bisogno di presupporre un Creatore e consente di far risalire tutto
a cause puramente naturali e materiali, collegandosi così all’abiogenesi
e all’evoluzionismo
e contrapponendosi invece al
creazionismo. Credo invece che il BB non sia di
alcun supporto all’evoluzionismo,
anzi va molto più d’accordo col
creazionismo. Per questo motivo non sta bene vicino
all’abiogenesi, che invece è il punto di partenza (ovviamente assurdo)
dell’evoluzionismo. Il BB si potrebbe considerare come una Grande Installazione
dell’hardware, per dare origine a un sistema altamente ordinato e pieno di
informazione. Non potrebbe simbolizzare il «Sia la luce» iniziale
che, prima dei tempi, forma il cosmo ordinato dal caos disordinato e
manifesta, per chi sa vedere, l’opera del Grande Progettista? Penso che il BB
sia parte del
Disegno Intelligente
e del creazionismo. Per questo motivo gli scienziati atei lo stanno
«scaricando», nonostante ci siano fior di evidenze scientifiche che lo
confermano. Credo che dovrebbe essere messo fra i nostri attrezzi, togliendolo
dalle mani dei darwinisti, perché non credo sia coerente con la loro
«filosofia»: essendo un inizio, richiede un iniziatore. Il darwinismo
materialista necessita invece di un mondo materiale eterno (ovviamente è
un'assurdità). Abbiamo già poche armi, teniamoci stretto almeno il BB.
[20/12/05, lettera firmata].
Caro Amico, un conto è dire che il BB non
dovrebbe essere di supporto e un altro conto è dire che non lo è. Il
BB è di fatto la spiegazione che gli evoluzionisti danno riguardo
all’origine dei vari atomi, come per esempio si può vedere nei libri scolastici
o nelle enciclopedie. Si può contestare la loro interpretazione del BB, ma che
lo usino sistematicamente in appoggio all’evoluzionismo credo che sia un dato
oggettivo. Sul piano scientifico, sono sempre più convinto che si tratti di
speculazioni filosofiche non solo non provate, ma che contrastano con molta
della scienza che si conosce. Le «prove», perciò, credo siano tali solo per chi
vi aderisce per altri motivi. Fra le varie testimonianze riporto quella di
Zichichi (Galilei divin uomo [Il Saggiatore, 2001], pp. 167; 269): «È
grazie a questo rigore che sono stati scoperti i problemi non risolti del BB. Ed
è così che è stato possibile mettere in crisi questa teoria […] di cui esistono
almeno dieci versioni diverse». Non c’è nessun libro in vendita che sostenga che
il Sole giri intorno alla Terra ogni 24 ore, perché è provato veramente in modo
scientifico. Contro Darwin invece si accumulano libri e contro il BB si sono
addirittura schierati 150 scienziati, è perciò evidente come il darwinismo e il
BB siano “provati” solo per chi ci crede. Quella del BB, essendo una teoria
molto vaga, può essere interpretata anche a pro della creazione (infatti ho
precisato che non contrasta esplicitamente con la Bibbia), resto comunque della
convinzione che si collochi molto meglio nel
sistema evoluzionista, anche perché
quell’inizio non indica necessariamente un iniziatore, in quanto alcuni lo
inseriscono in un processo ciclico, o comunque non come inizio
assoluto. In ogni caso, in una prossima revisione del Dizionario ho
intenzione di tener conto di questo punto di vista, che mi era del tutto
sconosciuto. Te ne sono perciò riconoscente. (21/12/05)
Aggiornamento: 03-05-07
|
