► E-mail

Clicca sulle frecce iniziali per andare avanti e indietro.

▲ 1.  INTRODUZIONE: Le scoperte scientifiche non sono sempre delle scoperte. Intendo dire che non sempre sono un qualcosa in cui ci si imbatte sbattendoci il naso, inaspettatamente. Spesso vengono anticipate sulla base di teorie, ed è poi un’indagine mirata che riesce a portarle alla luce. Forse può essere utile l’idea di un fiume e delle sue sorgenti: camminando sopra un monte ci si può imbattere inavvertitamente in una sorgente naturale, questa può essere seguita lungo il pendio del monte e oltre la vallata, finché non ci accorgiamo che lentamente diviene un vero e proprio fiume. D’altro canto è più facile avere la situazione opposta, imbattersi cioè in un grande fiume e teorizzare dunque il luogo da cui potrebbe aver avuto origine. Quindi lo si ripercorre a ritroso finché non si trova la sua sorgente.

     La scoperta dei pianeti del nostro sistema solare segue uno schema simile. I pianeti più vicini alla terra furono scoperti grazie alla semplice osservazione diretta del cielo, a occhio nudo o tramite telescopi. Ma quelli più lontani, come Nettuno e Plutone non vennero scoperti così, la loro esistenza fu anticipata da calcoli teorici, sulla base delle irregolarità rilevate nelle orbite dei pianeti fino ad allora noti, che lasciavano presupporre l’esistenza di un pianeta ignoto, un «pianeta X», che esercitava un’attrazione gravitazionale su di essi. Fu così che due astronomi, John Couch Adams e Urbain Jean Joseph Le Verrier, misurando le irregolarità nell’orbita di Urano, postularono attraverso dei calcoli la posizione esatta dove il «pianeta X» avrebbe dovuto trovarsi per far tornare i loro calcoli, e infatti nel 1846 un altro astronomo, Johann Galle, puntando il telescopio verso quella posizione precisa, individuò il pianeta, denominato poi Nettuno. Ulteriori calcoli sul moto di Urano portarono poi a ritenere che ci dovesse essere ancora un altro «pianeta X» e vennero fatti nuovi calcoli, basandosi a quel punto sul moto sia di Urano che di Nettuno, finché Clyde Tombaugh nel 1930 riuscì ad identificare l’esistenza di Plutone. Il bello in tutto questo racconto è che la storia non è finita lì. I calcoli teorici sulle perturbazioni nell’orbita di Urano in realtà non tornavano perfettamente nemmeno mettendo nell’equazione sia Nettuno che Plutone, per cui per molti anni si è ritenuto che esistesse ancora un altro «pianeta X» che permetteva di far quadrare i conti. È stata solo la recente missione spaziale del Voyager 2 che ha risolto la questione. I calcoli non tornavano non a causa della presenza di un ulteriore pianeta sconosciuto, ma a causa di errori nel valore esatto della massa di Nettuno. Quando i calcoli furono ripetuti sulla base dei dati esatti forniti dalla sonda, tutto tornò perfettamente, per cui ad oggi Plutone sembra essere effettivamente l’ultimo dei pianeti del nostro sistema solare.

▲ 2.  COS’È L’INTELLIGENT DESIGN?: Ho fatto questo excursus storico sui percorsi razionali seguiti da chi fa un’indagine scientifica per introdurre un tema che non è molto dibattuto in Italia, ma che negli Stati Uniti, così come in tutta la comunità scientifica internazionale, sta suscitando notevoli controversie. Mi riferisco all’Intelligent Design. Questo movimento, sorto negli Stati Uniti d’America a partire dagli anni ’90, si pone in aperta critica verso la teoria darwinista sull’origine delle specie per selezione naturale, tuttavia, al contrario del classico movimento creazionista, si propone (o intende proporsi) come una critica scientifica dei presupposti teorici che stanno alla base delle moderne teorie dell’evoluzione, in maniera dunque volutamente scevra da espliciti riferimenti a presupposti biblici o religiosi. Intelligent Design viene spesso tradotto dai mass media italiani come «Disegno Intelligente», ma questa traduzione letterale non rende bene l’idea della natura e delle caratteristiche di questo movimento. La traduzione più opportuna dovrebbe essere, a mio giudizio, «Progettualità Razionale». Malgrado questa diversa traduzione, continuerò a riferirmi a questo movimento, o a questa teoria, usando l’acronimo ID, preso dall’originale inglese.

     Michael Behe[1], biochimico di fama mondiale, e anche uno dei maggiori esponenti del movimento ID, per spiegare l’inadeguatezza della teoria dell’evoluzione per selezione naturale, parla di «complessità irriducibile», riferendosi a quel tipo di complessità che non può essere ridotta alla somma di tante complessità separate. Usa l’esempio efficace della trappola per topi, costituita da vari componenti: la tavoletta di legno, la molla, il ferro ripiegato, e un gancetto collegato opportunamente a una base d’appoggio per l’esca. Questa trappola è uno strumento complesso, ma la sua complessità non è data dalla semplice somma dei singoli componenti, essa infatti funziona solo se tutti i componenti sono contemporaneamente connessi tra loro in modo opportuno. È sufficiente che uno di essi non sia al posto giusto, che l’intera trappola divenga assolutamente inutile. Proprio per questo motivo, Behe ritiene che una struttura irriducibilmente complessa, come una trappola per topi, non possa nascere da una serie di piccole variazioni successive, ma è necessario postulare l’esistenza di un ideatore, che abbia razionalmente progettato il prodotto finale e abbia dunque fatto sì che le singole parti venissero assemblate opportunamente. Behe prosegue affermando che la biologia molecolare, sviluppatasi enormemente negli ultimi due decenni, ha messo sempre di più in evidenza come le nostre cellule siano piene di elementi «irriducibilmente complessi», il cui funzionamento richiede una precisa interconnessione funzionale tra proteine specifiche, proprio come la trappola per topi sopra descritta. L’osservazione di questi fenomeni suggerirebbe dunque l’esistenza di un «progetto razionale» sottostante la complessità degli organismi viventi.

     Quello dunque che l’ID afferma è semplicemente che, usando i soli i termini previsti da una ipotetica equazione darwiniana, non riusciamo ad ottenere un risultato compatibile con la complessità che vediamo nella natura. Tuttavia, se aggiungiamo a questa equazione un «fattore X», che denominiamo «progettualità razionale», i conti allora tornano. Un po’ come nell’esempio fatto in precedenza sulla scoperta di Nettuno e Plutone: cercando di prevedere il moto di Urano sulla base di un’equazione composta dai dati fino ad allora noti (prima della scoperta di questi due pianeti), il moto calcolato non corrispondeva a quello effettivamente rilevato. Se però si postulava l’esistenza di un «fattore X», costituito da un pianeta ancora sconosciuto, i conti sarebbero tornati. E così avvenne. Il discorso fatto dall’ID è in larga misura analogo. Questo «fattore X» potrebbe anche non essere Dio, potrebbe infatti anche trattarsi di una «costante K» ancora sconosciuta o una «forza F» dalle proprietà ancora inesplorate. Il punto è che l’equazione, così com’è oggi, risulta incompleta. Occorre notare, tornando all’esempio portato sulla scoperta dei pianeti, che l’ipotesi di un pianeta ignoto, proposta per l’incongruenza nell’equazione, non comporta necessariamente che il «pianeta X» esista davvero. Come abbiamo visto infatti, dopo la scoperta di Plutone si continuava ancora a non trovare corrispondenze tra l’equazione e la realtà misurata. Tutto si risolse quando gli astronomi scoprirono che le differenze si colmavano, modificando opportunamente la massa stimata di Nettuno, così come rilevata con maggiore precisione dalla sonda Voyager 2, senza l’aggiunta di un nuovo pianeta. Dire dunque che l’ipotetica equazione darwiniana non è compatibile con la complessità del risultato finale non significa dire che la «progettualità razionale» (concepita come elemento mancante all’interno dell’equazione) debba necessariamente esistere. In teoria infatti si potrebbe un domani rivedere quantitativamente il peso della selezione naturale in questa equazione, col risultato di ottenere questa volta un risultato finale compatibile.

▲ 3.  LE REAZIONI DELLA SCIENZA UFFICIALE ALL’ID: Inizialmente la comunità scientifica ufficiale non ha dato troppo peso alla teoria dell’ID, ma essendo sostenuta concettualmente e (soprattutto) finanziariamente dalle forti lobby evangeliche americane, si è esposta in questi anni alle luci della ribalta mediatica, allorquando è stato proposto che le posizioni da essa espresse divenissero parte del curriculum scolastico in alcuni Stati americani, affianco al normale insegnamento dell’evoluzione. Lo scontro ideologico che ha sollevato questo dibattito ha completamente distolto la comunità scientifica dalla necessità di affrontare l’argomento su basi razionali e obiettive. Sono stati di recente scritti articoli sull’argomento in importanti riviste internazionali, come sulla prestigiosa rivista scientifica «Nature»[2], ciò che però salta agli occhi è il fatto che queste recensioni non affrontano direttamente la problematica scientifica sollevata dall’ID, ma la criticano per il semplice fatto che essa nasconda il tentativo di reintrodurre, con metodi più sottili e subdoli, il creazionismo biblico. I fautori di questa teoria vengono di fatto ridicolizzati perché, anche se non lo dicono apertamente, sarebbero gli stessi creduloni che prima raccontano quelle favole per bambini sui sei giorni della creazione e la mela (che mela non era) di Adamo ed Eva. Oppure, quand’anche si ammette che queste persone non sono gli stessi creazionisti di un tempo (come in un recente articolo uscito sul periodico «Le Scienze»[3]), la cosa viene detta per mettere ancora di più in allarme sulla loro pericolosità. La loro minaccia è ancora più temibile, perché questi fautori dell’ID si travestirebbero da scienziati razionali, per nascondere in realtà gli stessi propositi retrogradi dei loro ridicoli predecessori. Questa situazione è, a dir poco, indisponente perché non si trova nessuno che si prenda la briga di rispondere punto per punto, con argomentazioni scientificamente circostanziate, alle critiche mosse da questi esponenti dell’ID.

     Insomma, le reazioni della comunità scientifica ufficiale sembrano suggerire che non sia l’ID a essere un’ideologia fondamentalista, ma al contrario sia essa stessa oggetto di critiche ideologiche fondamentaliste.

▲ 4.  L’ID È IN TUTTO E PER TUTTO DEFINIBILE UNA TEORIA SCIENTIFICA?: Al di là dunque delle critiche di carattere ideologico, occorre a mio avviso riconoscere la piena legittimità scientifica della critica portata dall’ID all’evoluzionismo darwinista. L’ID è infatti una voce discordante che si oppone al coro auto-referenziale di coloro i quali ritengono che la complessità della natura sia completamente spiegabile da un gioco di variazioni casuali vagliate dalla selezione naturale. L’ID è dunque, prima di ogni altra cosa, un’obiezione razionale a questa semplificazione meccanicistica, una denuncia del fatto che l’equazione darwinista non può di per sé spiegare il prodotto finale che osserviamo nel mondo naturale.

     A questo riguardo, cito per esteso un brano tratto dell’articolo di Allen Orr, apparso sulla rivista «Le Scienze»: «…Sebbene spesso si immagini la scienza come un insieme di brillanti teorie, gli scienziati in genere sono solidi pragmatisti: per loro, una buona teoria è quella che ispira nuovi esperimenti e fornisce intuizioni inattese su fenomeni noti. In base a questo standard, il darwinismo è una delle migliori teorie nella storia della scienza: ha prodotto innumerevoli esperimenti e fornito intuizioni inaspettate su questioni enigmatiche. In quasi dieci anni dalla pubblicazione del libro di Behe, invece, l’ID non ha ispirato nessun esperimento interessante, o fornito spunti sorprendenti per la biologia. Con il passare degli anni, l’ID sembra sempre meno la scienza che aspirava a diventare e sempre più un prolungato esercizio di polemica».[4]

     Personalmente mi sento in larga misura di condividere questa affermazione. Come ho già scritto più approfonditamente in precedenza[5], l’idea che le persone comunemente hanno delle teorie scientifiche è molto più vaga e sospesa per aria rispetto a quella che hanno gli scienziati (per «scienziati» intendo quelli che stanno in laboratorio, non quelli che chiacchierano in televisione). Le teorie scientifiche non sono un valore in sé, ma sono tali quando costituiscono una piattaforma razionale su cui poter fare previsioni, verificabili tramite appropriati esperimenti. L’approccio dello scienziato nei confronti di una teoria scientifica è dunque molto più «laico» di come lo si ritiene. Allo scienziato la teoria non gli serve a navigare sopra ai massimi sistemi, ma per pianificare degli esperimenti verificabili oggettivamente. Da questo punto di vista, Allen Orr ha ragione a evidenziare l’indubbio contributo che le teorie di Darwin hanno fornito per le ricerche in campo biologico. Purtroppo però, al pari di tanti altri biologi evoluzionisti, l’autore dimentica di dire che quegli esperimenti, ispirati dalle teorie di Darwin e verificati col metodo scientifico, riguardano solo aspetti micro-evolutivi, e il ritenerli una conferma delle modificazioni macro-evolutive è solo frutto di estrapolazioni ideologiche, non avendo alcun fondamento scientifico. Pur riconoscendo i limiti reali entro cui hanno operato, occorre però riconoscere che le teorie di Darwin sono state una fonte d’ispirazione di esperimenti scientifici verificati sperimentalmente, che hanno portato a notevoli progressi nelle nostre conoscenze in campo biologico. Al contrario invece l’ID non offre alcun «punto d’appoggio» per ricerche sperimentabili e, soprattutto, non si espone a nessuna possibilità di verifica.

     Ritengo dunque importante affermare con estrema chiarezza che l’ID costituisce una critica scientificamente legittima all’efficacia delle teorie di Darwin nello spiegare tutta la complessità del mondo naturale, ma allo stesso tempo l’ID non può proporsi come una teoria scientifica alternativa all’evoluzionismo.

▲ 5.  TEORIA DELL’ID E TEOLOGIA BIBLICA: Dopo aver evidenziato i suoi pregi e i difetti sul piano prettamente scientifico, che dire degli aspetti teologici della teoria dell’ID?

     Un altro possibile aspetto teologico che io reputo equivoco è legato all’idea proposta dall’ID secondo cui la «progettualità razionale» sia un qualcosa di altro, di diverso o di esterno, rispetto a quei termini che potrebbero permetterci di spiegare un meccanismo biologico. Poniamo infatti che, proprio sotto la spinta della «denuncia» dei paladini dell’ID sull’insufficienza dei postulati darwinisti, venisse identificata una «forza F» o un «fattore K», misurabile matematicamente, capace di rendere quell’equazione coerente, vorrebbe forse dire che la «progettualità razionale» non esiste? Assolutamente no. La progettualità del Dio della Bibbia non è qualcosa di esterno alle leggi descrivibili razionalmente, ma ne è parte integrante. È proprio quella progettualità razionale a conferire una logica all’equazione stessa. Il dubbio infatti è che l’ID nasconda lo stesso errore teologico insito nella concezione del «Dio tappabuchi» (inglese: «God-of-the-gaps») comune in molti ambienti evangelici, o cristiani in generale. Mi riferisco a quella concezione secondo cui Dio troverebbe una sua ragion d’essere in quanto la nostra razionalità non è in grado di spiegare tutto, per cui Dio servirebbe a coprire quei buchi che la nostra ragione non è in grado di comprendere.[6]

     Tutto questo ovviamente non esclude il fatto che, al di là di tutto ciò che è quantificabile e prevedibile nella progettualità razionale di Dio, ci sia sempre nel credente la consapevolezza della distanza della nostra mente da quella del creatore, per cui rimane sempre un monito alla nostra arroganza razionalista quella domanda che Dio rivolse a Giobbe: «Dov’eri tu quando io fondavo la terra? Dillo, se hai tanta intelligenza» (Gb 38,4).

▲ 6.  CONCLUSIONE: Riassumendo, l’ID possiede in sé tutti gli elementi che la rendono una legittima critica scientifica all’idea secondo cui la complessità di ciò che ci circonda sia spiegabile nei termini semplici di una variabilità casuale passata al vaglio della selezione naturale, prevista dalla teoria darwinista dell’evoluzione, per cui le critiche che le vengono mosse in ambito scientifico soffrono spesso di un pregiudizio ideologico.

      Detto questo, l’ID non sembra però possedere quei requisiti di falsificabilità che le permettono di proporsi come effettiva teoria alternativa all’evoluzionismo. Sarebbe dunque pretestuoso, a mio giudizio, mettere le due teorie sullo stesso piano nell’ambito di un curriculum scolastico. Allo stesso tempo sarebbe auspicabile che, nell’ambito dell’insegnamento delle teorie di Darwin nella scuola, venissero messi in evidenza i punti deboli di questa teoria, così come vengono evidenziati dai sostenitori dell’ID, evidenziando dunque i limiti entro cui le teorie di Darwin hanno trovato un effettivo riscontro sulla base di ricerche vagliate dal metodo scientifico. Questo permetterebbe agli studenti di non appiattirsi a quelle semplificazioni, che poco o nulla hanno a che spartire con la scienza, riguardo all’origine della vita e delle specie viventi, così superficialmente diffuse negli attuali testi scolastici. D’altra parte, l’humus indispensabile per lo sviluppo di qualsiasi teoria scientifica è proprio in dubbio metodologico, e sarebbe controproducente per gli evoluzionisti stessi che le teorie di Darwin venissero accettate in modo dogmatico, senza passare attraverso un doveroso e approfondito vaglio della critica, a partire proprio dalla scuola.

► URL di origine: http://puntoacroce.altervista.org/Artk/2-Intelligent_Design-MT_AT.htm

Aggiornamento: 26-04-07